Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8149/2020[88-987/2021-(88-8743/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ООО "Теми"

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Теми" к Чукавину Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения представителя Чукавина М.В.- адвоката Яковенко И.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Теми" обратилось в суд с требованиями к Чукавину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года заявление истца оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ с указанием на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частная жалоба ООО "Теми" оставлена без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020года с ошибочным указанием даты оспариваемого определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года как 16 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе в интересах ООО "Теми" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, указав на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения предъявленного иска и частной жалобы.

В возражениях представителя Чукавина М.В.- адвоката Яковенко И.В. указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что доверенности, представленные представителем истца ООО "Теми" Беглецовой Ю.А, от 01.04.2019 г. и от 09.01.2020 г, подписанные и.о. директора ООО "Теми" Поленок В.В. не содержат в себе письменное уполномочие на право представителя ООО "Теми" на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Проверяя полномочия подателя частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, ссылаясь на положения ст. 322 ГПК и п.п. 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд, исходя из содержания доверенности представителя ООО "Теми" Беглецовой Ю.А. от 09.01.2020г, указав на отсутствие специальной оговорки в названной доверенности о праве представителя, в том числе на обжалование судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет соответствие частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, согласно положений которой, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной (частной) жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток. С учетом изложенного приведенными нормами и закона и актом их толкования прямо предусмотрен порядок действий суда апелляционной инстанции при поступлении жалобы, не соответствующей требованиям.

При этом согласно положений ст. 334 ГПК РФ не предусмотрено полномочий апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оставление жалобы без рассмотрения, на применение аналогии судом апелляционной инстанции не указано.

Кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении частной жалобы при наличии в доверенности, выданной ООО "Теми" 09.01.2020г. (л.д. 26, т. 1) представителю Беглецовой Ю.А. с указанием полномочий на ведение дел, по которым ООО "Теми" является истцом, ответчиком, третьим лицом в судах общей юрисдикции, а также апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях с правом подписи от имени юридического лица всех необходимых документов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы исходил из формальных соображений, что не позволило выполнить надлежащим образом задачи апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Отсутствие рассмотрения названной частной жалобы по существу является препятствием для рассмотрения в кассационном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 16.07.2020г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что невыполнение требований закона судом апелляционной инстанции привело к существенным нарушениям норм процессуального права, оспариваемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи