Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8155/2020[88-285/2021-(88-7954/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа N от 22.03.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, участвующую в судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражений представителя Управления МВД России по "адрес" - ФИО4, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, как она сама указала, ознакомлена в конце марта-начале апреля 2019 года, однако в суд с иском о признании данного приказа незаконным она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного действующим законодательством.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на то, что истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд по указанному спору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Оценивая уважительность причин пропуска срока за разрешением служебного спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности применения мер дисциплинарного взыскания ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.