Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8753/2020[88-744/2021-(88-8500/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Л. А. к Масловой А. О. о признании предварительного договора купли-продажи основным, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Масловой А. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов Л.А. обратился в суд с иском к Масловой А.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2018 года, заключенного в форме предварительного договора купли-продажи квартиры между Масловой А.О. и Масловым Л.А, состоявшимся (основным), прекращении права собственности Масловой А.О. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Масловой А.О, признании за Масловым Л.А. право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова Л.А. отказано.

Определением от 13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Маслова О.И. судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маслова Л.А. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба и дополнения у кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

16 февраля 2021 года по информационно-справочной службе Пятого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Масловой О.И. - Ткачевой Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанное выше ходатайство, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя и отложения судебного заседания на более поздний срок, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между Масловой А.О. (продавец) и Масловым Л.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства не позднее 23 марта 2019 года в порядке и на условиях, установленных договором заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб, которые выплачиваются покупателем продавцу в срок не позднее 23 июля 2018 года. Во исполнение условий договора Маслов Л.А. 23 июля 2018 года передал Масловой А.О. наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 23 марта 2019 года.

27 февраля 2019 года Масловой А.О. получено уведомление о намерении Маслова Л.А. заключить основной договор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маслова Л.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маслова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи