Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8797/2020[88-794/2021-(88-8550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татраева Александра Сергеевича к АО "Альфа Страхование" в лице Северо- Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" Шило А.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Татраева А.С. - Салатова В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

02.04.2019 Татраев А.С. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с иском (впоследствии уточненным) к АО "Альфа Страхование" в лице Северо- Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, государственный номер N, причинены механические повреждения. Татраев А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. АО "Альфа Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "АНТИОХ" NС185-2018 от 30.10.2018 (эксперт Биттиев Т.Р.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 419 850 руб. Татраев А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил (с учетом увеличения исковых требований) взыскать с АО "Альфа Страхование" страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку с 14.08.2018 по 10.10.2019 в размере 1 692 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено на основании результатов проведенной по заказу ответчика трасологической экспертизы N68/2018 от 31.07.2018, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик указал, что ранее Татраев А.С. уже обращался в суд с идентичным иском в Советский районный суд г.Владикавказа, исковое заявление было принято к производству суда, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела N2-627/2019 была проведена экспертиза, выполненная ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", заключением которой N14-02-2019 от 15.02.2019 установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

К письменным возражениям была приложена заверенная копия заключения N14-02-2019 от 15.02.2019, выполненного ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ("адрес"), содержащего данный вывод.

Определением Совесткого районного суда г.Владикавказа от 24.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления того, причинены ли автомобилю истца повреждения в заявленном ДТП и какова стоимость его восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено ООО "Смарт-Драйв" (г.Владикавказ).

Согласно заключению NАТ184-2019 от 26.06.2019 ООО "Смарт-Драйв", повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Данный вывод в заключении сделан тем же экспертом-техником Биттиевым Т.Р, который ранее готовил досудебное заключение ООО "АНТИОХ" NС185-2018 от 30.10.2018 по заказу истца.

С учетом указанного обстоятельства, определением суда первой инстанции от 23.07.2019 по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", расположенному (согласно определению) по адресу РСО-Алания, "адрес" "А" офис 18 (л.д. 149 т.1).

Согласно заключению ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 13.09.2019 N2-1887/2019, повреждения автомобиля истца восстановительной стоимостью 402 200 рублей (с учетом износа деталей) могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.10.2019 исковые требования Татраева А.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Альфа страхование" в пользу Татраева А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 14.08.2018 по 10.10.2019 включительно в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскана с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Профэксперт" стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб, взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2019 решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2019 в части взыскания неустойки и штрафа изменено, принято новое решение, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу Татраева А.С. взыскана неустойка за период с 14.08.2018 по 10.10.2019 в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2019 изменено в части взыскания неустойки.

Судом взыскана с АО "Альфа Страхование" в пользу Татраева А.С. неустойка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" Шило А.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N 14-92-2019 от 15.02.2019, выполненное ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "БАРС" N 33- 1344/2020, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, согласился с выводами о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

В части определения размера неустойки суд апелляционной инстанции изменил решение суда снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Проведение данной экспертизы определением суда было поручено ООО "Барс", расположенному по адресу: РСО-Алания, "адрес" "А", офис 18. (л.д. 135 т.2).

Вместе с тем, ранее определением Советского районного суда г.Владикавказа от 23.07.2019 по делу назначалась повторная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", расположенному (согласно определению) по тому же адресу: РСО-Алания, "адрес" "А" офис 18 (л.д. 149 т.1).

Таким образом, проведение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено организации, которая согласно сведениям суда, располагается по тому же адресу и в том же самом офисе, в котором располагалось экспертное учреждение, ранее проводившее экспертизу по поручению суда первой инстанции.

При этом, критерии выбора указанных организаций для проведения экспертизы ни в одном из указанных определений судами не приведены, не проверено наличие у них в штате соответствующих специалистов и реальная возможность проведения такого рода экспертиз, не установлено наличие положительного опыта в их проведении, не учтена возможная аффилированность указанных организаций с учетом нахождения их по одному адресу.

Такой подход к вопросу выбора экспертного учреждения повлек также следующее процессуальное нарушение по делу.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения на основании заключения N 33-1344/2020 повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "БАРС".

Экспертом, проводившим трасологическую часть экспертизы N33-1344/2020, являлся Шлыков Игорь Константинович, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение приведенных выше требований, суд апелляционной инстанции, назначая проведение трасологической экспертизы в указанной организации, не убедился в наличии у нее в штате эксперта-техника, имеющего право на производство такой экспертизы.

Также данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

В частности, согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), в отношении Шлыкова Игоря Константиновича (рег. номер 6669) принято решение об аннулировании профессиональной аттестации протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 01.02.2019.

На данное обстоятельство ссылалась сторона ответчика, прикладывая распечатку с указанного интернет-ресурса и заявляя письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 192-193 т.3)

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции сослался на представленный экспертом Шлыковым И.К. сертификат системы добровольной сертификации негосударственных экспертиз от 25.02.2019, выданный ООО "Палата судебных экспертиз".

Однако, судом не указано, какими нормами права предусмотрено, что данная добровольная сертификация заменяет профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 и приведенными выше требованиями закона.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у эксперта Шлыкова И.К. профессиональной аттестации, указал, что в представленной выписке содержатся данные по состоянию на 2019 год.

Такой подход суда является формальным, не соответствующим критериям объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку суд имел возможность самостоятельно проверить актуальность этих сведений, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте Минюста России.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дал надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу судебного акта, на предмет наличия у эксперта права на ее проведение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа также возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Судом апелляционной инстанции присуждены штрафные санкции на общую сумму 500 000 рублей, в том числе, неустойка 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

При этом, не дано правовой оценки и не приведено мотивов для отказа в снижении размера присужденного штрафа.

Кроме того, не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учета размера неисполненного обязательства, а также фактических обстоятельств спора, в частности, неочевидности факта наступления страхового случая, что повлекло необходимость неоднократного проведения экспертиз, дававших противоположные выводы относительно того, могли ли образоваться повреждения транспортного средства при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций явно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова