Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-448/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-448/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ генерального директора ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача - начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 15 октября 2019 г. и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ООО "Золотой Гусь" ТМ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление главного государственного санитарного врача - начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, ООО "Золотой Гусь" ТМ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Золотой Гусь" ТМ генеральный директор ФИО1 просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Золотой Гусь" ТМ к административной ответственности) несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно части 1 статье 22 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N80 введены в действие с 15 июня 2003 г. санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

СанПиН 2.1.7.1322-03 предъявляет юридическим и физическим лицам, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель среди прочего, следующие требования:

временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (пункт 3.1);

накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд (пункт 3.6);

при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7);

периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами (пункт 3.15).

Таким образом, из приведённых положений, следует, что юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов, несут бремя содержания мест (площадок) складирования, транспортировки отходов производства и потребления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 30 сентября 2019 г. должностным лицом Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области выявлены нарушения, допущенные ООО "Золотой Гусь" ТМ, осуществляющую свою деятельность по адресу: "адрес", статьи 11 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившиеся в том, что: по периметру площадок для сбора отходов отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; поверхность открытых приемников-накопителей для сбора отходов 3-4 класса опасности не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; на второй площадке отсутствует ограждение, контейнер переполнен, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; не представлен проект развития промышленного предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами, определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления, условия сбора и накопления, способ упаковки, периодичность вывоза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 80-133); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Золотой Гусь" ТМ правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья городского суда сочла, что общество имело возможность выполнить предъявляемые к нему действующим законодательством требования санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию отходов производства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем в подтверждение доводов жалобы, объективных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО "Золотой Гусь" ТМ вмененных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются актом проверки с фототаблицей к нему в совокупностью с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО "Золотой Гусь" ТМ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки судьей городского суда в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Золотой Гусь" ТМ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Золотой Гусь" ТМ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного санитарного врача - начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 15 октября 2019 г. и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев