Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-550/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-550/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Грибова А.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года, Грибова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Грибова А.Л. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в 14 часов 01 минуту Грибова А.Л. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес", в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ реализовала несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - 3 бутылки пива "Пугач", емкостью 0, 45 л, с содержанием этилового спирта 4, 3%, каждая. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Грибовой А.Л. обоснованно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что она несовершеннолетней ФИО4 алкогольную продукцию не реализовывала, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, которые судебными инстанциями признаны допустимыми по делу доказательствами.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. Мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в основу вынесенного в отношении Грибовой А.Л. постановления, а другие отвергнуты и признаны недопустимыми доказательствами по делу, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в материалах достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Грибовой А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Грибовой А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Грибовой А.Л. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова