Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-152/2021[88а-3630/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области и Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Госкадастроценка") на определение судьи Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камея-95" (далее - ООО "Камея-95") об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л:

решением Саратовского областного суда от 6 марта 2020 года административное исковое заявление ООО "Камея-95" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Общество с ограниченно ответственностью "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" (далее - ООО "Федеральный кадастровый центр - "БТИ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения названного административного искового заявления на проведение судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, заявление ООО "Федеральный кадастровый центр - "БТИ" удовлетворено.

С комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - "БТИ" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по управлению имуществом Саратовской области и ГБУ СО "Госкадастроценка" обратились 21 и 29 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационными жалобами (поступили 12 и 19 января 2021 года), в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 и 20 января 2021 года данные кассационные жалобы приняты к производству и административное дело по настоящим жалобам назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд пришел к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность позиции административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, требования экспертной организации о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы и подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом судебные расходы правильно взысканы с комитета по управлению имуществом Саратовской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы кассационных жалоб о размере подлежащих взысканию расходов, и о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Иные доводы, изложенные комитетом по управлению имуществом Саратовской области в поданной кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм права, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационных жалоб, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области и Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

"данные изъяты"

"данные изъяты"