Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1092/2021-(8Г-34038/2020)[88-3476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 декабря 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаровой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шаровой Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ш.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900000 руб, под 17, 5 % годовых, срок возврата определен до 21 октября 2019 года. В связи с тем, что заемщик умер, истец обратился в суд с иском к наследнику Шаровой Н.М.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1194523 руб. 61 коп, из которых задолженность по основному долгу - 663505 руб. 94 коп, по плановым процентам - 126270 руб. 71 коп, пени за просрочку уплаты плановых процентов - 404746 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14172 руб. 62 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Шаровой Н.М. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1159573 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13997 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Шарова Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, пропуск срока исковой давности, неосновательное обогащение на стороне истца, получившего денежные средства от ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900000 руб, сроком до 21 октября 2019 года под 17, 5 % годовых.

В соответствии с договором Ш.А.А. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, Ш.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа Людиновский район Калужской области ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N после смерти Ш.А.А.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: супруга - Шарова Н.М, сын - Ш.Д.А, дочь - Ш.М.А, отказавшиеся от наследства по всем основаниям в пользу матери Шаровой Н.М.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: "адрес", гараж и земельный участок площадью 234 кв.м по адресу: "адрес", транспортные средства Renault Sandero Stepway, 2013 года выпуска, ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами.

Общая стоимость наследственного имущества Ш.А.А. составляет 1648832 руб. 04 коп. (2024 руб. 49 коп. - 2/3 доли денежных средств, 1257460 руб. 47 коп. - 2/3 доли квартиры, 243310 руб. 76 коп. - 2/3 доли автомобиля Сандеро, 19478 руб. 14 коп. - 2/3 доли автомобиля ВАЗ, 116313 руб. 12 коп. - 2/3 доли гаража, 10245 руб. 06 коп. - 2/3 доли земельного участка).

24 июня 2016 года Шарова Н.М. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, приложив копию свидетельства о смерти, в удовлетворении которого банк отказал.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по договору по состоянию на 5 апреля 2019 года составляет 1194523 руб. 61 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату последнего платежа (21 июля 2016 года), обращение с настоящим исковым заявлением в суд (2 октября 2019 года), исходил из того, что банк, обладая с июня 2016 года сведениями о смерти должника, до октября 2019 года с иском не обращался, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период, находящийся за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд, то есть до 1 октября 2016 года, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать задолженность за период с 1 октября 2016 года по 5 апреля 2019 года, пришла к выводу о том, что ответчик Шарова Н.М, являясь наследником после смерти Ш.А.А, должна нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Ш.А.А. застраховал свою ответственность в страховой компании "ВТБ Страхование".

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Ш.А.А. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, из содержания которого следует, что заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.

Согласно пункту 5.1 заявления заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

Ш.А.А. выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк (пункт 5.2 заявления).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о заключении наследодателем договора страхования, условиях договора страхования, периода действия программы страхования в отношении заемщика, не установлено лицо, являющееся выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, обращение выгодоприобретателя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как ответчик ссылалась на передачу банку необходимых документов для обращения в страховую компанию, не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая для погашения задолженности Ш.А.А. по кредитному договору, заключенному с банком, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.