Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1153/2021[88-3603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Татьяны Александровны, Колыбасовой Елены Юрьевны к ИП Рухлову Юрию Сергеевичу о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колыбасовой Елены Юрьевны, Целищевой Татьяны Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области N2-1-2634/2020 от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6182/2020 от 22 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Колыбасову Е.Ю, Целищеву Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ИП Рухлова Ю.С. по доверенности Назарову В.А, установила:

Целищева Т.А, Колыбасова Е.Ю. обратились в суд с иском к ИП Рухлову Ю.С. о признании действий незаконными, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Целищевой Т.А. и Колыбасовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колыбасовой Е.Ю, Целищевой Т.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Колыбасовой Е.Ю, Целищевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между Целищевой Т.В, Колыбасовой Е.Ю. и ИП Рухловым Ю.С. заключены трудовые договоры N21 и N18, по условиям которых Целищева Т.В. и Колыбасова Е.Ю. приняты на работу к ИП Рухлову Ю.С. в порядке перевода из ООО "ЖЭУ-1" на должность диспетчера в аварийно-диспетчерскую службу. По условиям трудовых договоров истцам установлен восьмичасовой рабочий день с 08.00 до 17.00; нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; перерыв для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 13.00 часов; заработная плата установлена в размере должностного оклада 9489 руб. 00 коп. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями N1 к трудовым договорам N18 и N21 от 1 марта 2018 года работникам Целищевой Т.В. и Колыбасовой Е.Ю. с 1 мая 2018 года установлен должностной оклад в размере 11 163 рублей ежемесячно.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ИП Рухловым Ю.С, в должностные обязанности диспетчера АДС входит: отвечать на звонки от населения и давать максимально подробную и честную информацию о сложившейся ситуации; принимать заявки на техническое обслуживание домов, регистрировать их в журнал, а также регистрировать в электронную базу ЖЭУ-1, выдавать задание специалистам и контролировать статус выполнения этих заявок с последующим закрытием; принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, повреждениях, неисправностях сетей и конструкций здания жилых домов, затоплении квартир и подвалов, протекании кровли, промерзаниях наружных стен и перекрытий, ухудшении условий эксплуатации, нарушениях благоустройства придомовых территорий, ухудшении ее санитарной очистки производить запись об упомянутом факте в журнале, а также регистрировать в электронную базу ЖЭУ-1 и т.д.

Судами также установлено, что с учетом изменений в законодательстве, регулирующим деятельность аварийно-диспетчерских служб, вступившими в силу с 01.03.2019 года и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, 10.06.2019 года истцам были вручены уведомления об изменении организационных и технологических условий труда путем направления дополнительных соглашений к трудовым договорам и новая редакция должностной инструкции диспетчера АДС, утвержденная работодателем на основании изменений законодательства, регулирующего деятельность аварийно-диспетчерской службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Целищевой Т.В. и Колыбасовой Е.Ю. требований, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из отсутствия доказательств привлечения работодателем истцов к работе в выходные и праздничные дни в период с 01.03.2018 года по 01.07.2019 года; отсутствия установления факта того, что истцам работодателем в период с 01.01.2019 года по 25.11.2019 года не поручалось выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) наряду с работой, определенной трудовым договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдении ИП Рухловым Ю.С. трудовых прав работников и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцам труда сверх ежемесячного должностного оклада, предусмотренного трудовым договором.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 56, 57, 74, 72.1, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о доказанности работы в выходные дни и выполнении дополнительной работы не обусловленной трудовым договором, неверной оценке показаний свидетеля были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колыбасовой Елены Юрьевны, Целищевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи