Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1399/2021[88-3994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяновой Светланы Николаевны к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-21372/2020 от 16 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Полуянова С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Полуяновой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ N65 "к" от 2.11.2019 года об увольнении Полуяновой С.Н. признан незаконным; Полуянова С.Н. восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано в МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" с 23.11.2019 года; с МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" в пользу Полуяновой С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.11.2019 года по 16.09.2020 года в размере 186 647 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полуянова С.Н. с 01.09.1999 года на основании приказа N63 от 31.08.1999 года, приказа N26 от 30.10.2003 года состоит в трудовых отношениях с МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" (ранее - Детская музыкальная школа г. Егорьевска) на должности преподавателя по классу фортепиано с оплатой труда по 8 разряду ЕТС.

08.06.2017 года и 31.08.2018 года между МУДО "ЕДМШ" и Полуяновой С.Н были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N26 от 30.10.2003 года.

Приказом N 79 от 12.08.2019 года "О проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела ДМШ" принято решение о проведении мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела МУДО "ЕДМШ" с сохранением общей численности контингента обучающихся: вывести из штатного расписания 2 штатные единицы должности "преподавателя фортепиано" и 1 штатную единицу должности "преподавателя дополнительного фортепиано"; о создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и с 11.11.2019 года утверждено штатное расписание в количестве 74, 46 штатных единиц.

12.08.2019 года директором МУДО "ЕДМШ" в профсоюзный комитет на имя председателя ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст.82 ТК РФ было направлено уведомление исх. N 66 о принятом решении с приложением копии приказа N 79 от 12.08.2019 года и копии штатного расписания с 11.11.2019 года, утвержденного вышеуказанным приказом. В этот же день от председателя профсоюзной организации получена информация о том, что из 15 работников фортепианного отдела школы только 3 преподавателя: Демкина Н.П, Климова Е.В. и Мамонова Л.Б. являются членами профсоюза.

Приказом N 80 от 12.08.2019 года "О создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе" принято решение о создании такой комиссии, определен ее состав и установлены задачи комиссии, которой требовалось в срок до 13.08.2019 года представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

13.08.2019 года комиссией было проведено заседание по вопросу определения работников, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (работников с более высокой производительностью труда и квалификацией) и не подлежащих увольнению при сокращении численности на основании ст.ст. 179, 261, 264 ТК РФ, о чем составлен протокол N 1 от 13.08.2019 года. При выборе кандидатур на увольнение на основании личных дел работников проведен анализ производительности труда (педагогическая нагрузка), квалификации (наличие профильного образования, специальность по диплому), квалификационная категория (наличие и результаты аттестации), прохождение курсов повышения квалификации, отсев учащихся и иных условий преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.ст. 179, 261, 264 ТК РФ.

Согласно протоколу комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе N 1 от 13.08.2019 года, в отношении 15 педагогических работников фортепианного отдела МУДО "ЕДМШ" установлено, что наименьшую производительность труда и квалификацию имеют 3 работника: ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Истец имеет средне - профессиональное образование, первую педагогическую категорию, стаж работы 22 года; 01.09.2019 года у нее в классе осталось 4 человека и из нового набора учащихся отсутствовали заявления о желании заниматься у данного преподавателя; на протяжении последних трех лет на комиссии по промежуточной и итоговой аттестации учащихся ей неоднократно делались замечания по поводу некачественной подготовки учащихся к контрольным мероприятиям, поскольку они не занимают никаких призовых мест, в отчетных концертах школы участия не принимают; она не участвовала в конкурсах педагогического мастерства; у нее помимо требований к производительности труда и квалификации на основании ст. 179 ТК РФ в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ не установлено иного преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными работниками.

Приказом директора МУДО "ЕДМШ" за N 81 "О ведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела ДМШ" от 13.08.2019 года, принято решение сократить 08.11.2019 года преподавателей фортепианного отдела МУДО "ЕДМШ": преподавателя по классу фортепиано ФИО1, преподавателя фортепиано ФИО9, преподавателя дополнительного фортепиано ФИО10

В период времени с 13.08.2019 года по 26.08.2019 года включительно Полуянова С.Н. находилась на больничном.

27.08.2019 года Полуяновой С.Н. было вручено уведомление за исх. N 79 о сокращении занимаемой ею должности 08.11.2019 года и о расторжении трудового договора. Об отказе Полуяновой С.Н. в получении и подписании уведомления, составлен акт N 4 от 27.08.2019 года.

В период предупреждения о сокращении штата, образовалась вакантная должность вахтера (приказ N 62 "к" от 04.10.2019 года о прекращении трудового договора с ФИО11), которая в соответствии со ст. 180 ТК РФ была предложена Полуяновой С.Н. от вакансии вахтера истец отказалась, также она отказалась принять и расписаться в уведомлении о наличии вакансии от 09.10.2019 года за исх. N 99, что подтверждается актом N 10 от 09.10.2019 года. По состоянию на 22.11.2019 года в МУДО "ЕДМШ" вакантные должности работников отсутствовали.

В период времени с 07.11.2019 года по 21.11.2019 года Полуянова С.Н. находилась на больничном.

22.11.2019 года Полуянова С.Н. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 65 "К" от 22.11.2019 года была уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Полуяновой С.Н. к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того сокращение штата работников МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" действительно имело место, работник в установленном законом порядке была предупреждена о предстоящем увольнении, работнику предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от предложенных вакантных должностей истица отказалась, иные должности ей не предлагались ввиду их отсутствия. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о законности увольнения Полуяновой С.Н.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Полуяновой С.Н. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что что у работодателя имелась вакантная должность концертмейстера, которую Полуянова С.Н. могла занимать в соответствии с ее квалификацией, а работодатель был обязан предложить ее истцу. Поскольку в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации указанная обязанность работодателем не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения. Установив факт нарушения трудовых прав Полуяновой С.Н. со стороны работодателя МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 22, 56, 57, 81, 180, 234, 237, 312.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в указанной части не допущено.

Между тем, доводы кассационной жалобы МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" о неверном произведении судом апелляционной инстанции расчете в пользу Полуяновой С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.11.2019 года по 16.09.2020 года, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части судом были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка Полуяновой С.Н. за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции приведенные положения норм материального права применены не были.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2007 г. N 922, установив, что среднедневной заработок Полуяновой С.Н. составил 1109, 32 рублей, а длительность вынужденного прогула 200 дней (с 23.11.2019 года по 16.09.2020 года), взыскал в ее пользу заработную плату в размере 186647, 28 рублей с учетом зачета выплаченного выходного пособия в размере среднего месячного заработка (221864 руб.- 35216, 72 руб.).

Уменьшая взысканный в пользу Полуяновой С.Н. заработок за время вынужденного прогула на сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка, судом апелляционной инстанции не учтены все суммы выплаченного выходного пособия выплаченные Полуяновой С.Н, а именно, произведенная ответчиком выплата среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 33615, 96 рублей.

Судом оставлено без внимания, что в связи с увольнением истца ей выплачено выходное пособие в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подлежит зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, суммы выплат выходного пособия истцу в виде среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения судом апелляционной инстанции при расчете и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула учтены при расчете не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела суду необходимо принять во внимание приведенные положения трудового законодательства, регулирующих порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон и разрешить гражданское дело с учетом данных юридически значимых обстоятельств.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года в части взыскания с МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" в пользу Полуяновой Светланы Николаевны среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Направить гражданское дело в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи