Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2281/2021[88-4230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серегина И. В. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Серегина И. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Серегин И.В. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 17289, 35 долларов США, неустойки по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 г. заключил с Банком СОЮЗ (АО) кредитный договор N 269/2007-ИК, в соответствии с которым Банк представил заёмщику кредит в размере 580000 долларов США сроком до 17 ноября 2027 г. под 11, 5 процентов годовых.

7 сентября 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны установили, что в льготный период с 20 сентября 2011 г. по 17 апреля 2012 г. (далее - льготный период) погашается просроченная задолженность по договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). В течение льготного периода заёмщику предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода до окончания срока возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определённого в пункт 3.3.3 договора, с учётом того, что срок возврата кредита не увеличивается. Погашение основного долга и процентов осуществляется путём списания кредитором денежных средств со счёта заёмщика в размере обязательств заёмщика по договору.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г. по делу N 2-1499/2018 установлено, что Банком при расчёте платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в размере 17289, 35 долларов США, в связи с чем размер платежа был увеличен с 6420, 50 долларов США до 6551, 59 долларов США, начиная с 17 апреля 2017 г. В решении суда указаны объяснения представителя Банка о том, что Банк забыл указать проценты в расчёт за пользование льготным периодом, обнаружил ошибку в 2017 г. и включил эти проценты. Вместе с тем в справке Банка от 29 марта 2017 г. N ДО-06/01-06/418 указано, что просроченная задолженность заёмщика на 18 марта 2017 г. отсутствует. Решением суда установлено и Банком было подтверждено, что ответчиком с 17 апреля 2017 г. списаны проценты, подлежащие уплате до 17 апреля 2012 г.

Истец вносил денежные средства на счёт заёмщика по договору, указывая в качестве обязательства основной долг и без указания обязательства, поручений на списание процентов, подлежащих уплате до 17 апреля 2012 г, не давал.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику запрещено списывать в одностороннем порядке с 17 апреля 2017 г. по 17 января 2020 г. проценты, подлежащие уплате до 17 апреля 2012 г, после истечения трёхлетнего срока исковой давности, и означенными списаниями Банком СОЮЗ (АО) нарушены права истца как потребителя, Серегин И.В. просил взыскать с ответчика сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 17289, 35 долларов США, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении иска Серегина И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Серегин И.В. и лицо, не привлечённое к участию в деле, Серегина А.В. подали апелляционные жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серегина И.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Серегиной А.В. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Серегин И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применимость положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору, а также неисследование обстоятельств недопустимости списания денежных средств на основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по другим спорам истца с Банком.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между Серегиной И.В, Серегиным А.В. и АКБ СОЮЗ (в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО)) 27 ноября 2007 г. был заключён кредитный договор N 269/2007-ИК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 580000 долларов США на срок до 17 ноября 2027 г. под 11, 5 процента годовых. В день фактического предоставления кредита 17 января 2008 г. с заёмщиком Серегиным И.В. подписан расчётный график погашения кредитного договора, в котором указана размер аннуитетного платежа - 6208 долларов США, срок пользования кредитом - 7244 дня.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор об ипотеке от 27 ноября 2007 г. N 268/2007-ИК/ЗН.

Указанный кредитный договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 7 сентября 2011 г. N 1 к договору от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК. Договор ипотеки действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2007 г. к договору N 269/2007-ИК/ЗН от 27 ноября 2007 г.

В тот же день с заёмщиком Серегиным И.В. подписан расчётный график погашения кредитного договора, в котором указана размер аннуитетного платежа - 6208 долларов США, срок пользования кредитом - 7244 дня.

Дополнительным соглашением от 7 сентября 2011 г. к договору от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК заёмщику предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора, изменены условия кредитного договора, в том числе в новой редакции изложены пункты 3.3.5, 6.1 договора и другие.

Согласно пункту 3.3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, следующие платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по следующей формуле:, где: ОСЗ - остаток суммы кредита на расчётную дату (в валюте предоставленного кредита); ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитным договором (в процентах годовых); Кол.мес. - количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

С 20 сентября 2011 г. по 17 апреля 2012 г. (семь календарных месяцев включительно) (далее - льготный период) погашается просроченная задолженность по кредитному договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания процентного периода, определённого в пункте 3.3.3 кредитного договора. В течение льготного периода заёмщику предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода до окончания срока возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определённого пунктом 3.3.3 договора, с учётом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

По окончании льготного периода размер ежемесячного платежа рассчитывается по следующей формуле:, где: ОСЗ - остаток суммы кредита (при этом сумма просроченной части кредита не учитывается) на дату расчёта ежемесячного аннуитетного платежа в валюте кредита; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитным договором (в процентах годовых); N - количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита; ? платежей - сумма платежа, отсроченного к уплате в течение льготного периода, а именно: начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода, до окончания срока возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определённого пунктом 3.3.3 договора, с учётом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

Заёмщик обязан своевременно получать у кредитора информацию о размере подлежащих уплате ежемесячных платежей по кредиту. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением заёмщиком графика уплаты ежемесячных платежей по кредиту лежит на заёмщике.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, на дату подписания дополнительного соглашения N 1 полная стоимость кредита составляет 13, 17 процентов годовых от суммы кредита, полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 1571959, 63 доллара США, включая 891918, 57 доллара США - проценты по кредиту, установленные в пункте 3.1 кредитного договора.

Принимая во внимание решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г, решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, определение Московского областного суда от 17 декабря 2018 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г, решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, которыми отказано Серегину И.В. в защите права в связи со списаниями Банком денежных средств, учитывая, что пунктом 3.3.1 кредитного договора подтверждается согласие истца на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения кредита и процентов, а также находя, что норма пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г, в связи с чем положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до 1 сентября 2013 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серегина И.В. о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Банк СОЮЗ (АО) с исковыми требованиями к Серегину И.В. не обращался, заявлений о пропуске Банком срока исковой давности не могло быть, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не истёк. Дополнительное соглашение к кредитному договору с установлением льготного периода было заключено по заявлению Серегина И.В. с учётом сложившегося в юридически значимый период сложного материального положения. Нарушений кредитной организацией условий кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа и списанных в счёт погашения долга процентов в большем, нежели предусмотрено договором, размере, не установлено, и оснований для применения положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённому в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истёк (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2461-О, от 25 октября 2018 г. N 2567-О).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истечение давности не влечёт самостоятельное юридическое последствие и учитывается только при наличии соответствующего возражения.

При том в силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Таким образом, одностороннее осуществление задавненного права после вступления в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается независимо от того, когда истекла давность - до 1 сентября 2013 г. или после, а также независимо от даты заключения договора, в рамках которого произведено такое осуществление, и независимо от согласия заёмщика в договоре на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения кредита и процентов как таковое.

Однако, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания, и доводы о невозможности применения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Банком в одностороннем порядке с 17 апреля 2017 г. по 17 января 2020 г. производится списание процентов, подлежащих уплате до 17 апреля 2012 г, за истечением трёхлетнего срока исковой давности, то есть в период, когда установленный пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет действовал.

Вместе с тем, данным доводам истца судом первой инстанции по существу какой-либо оценки не дано, факт осуществления, размер таких списаний, наличие волеизъявления лица, производившего платёж, относительно определения обязательства и периода, за который осуществляется исполнение, из которого произведено списание денежных средств, срок исковой давности по уплате которых истёк, не проверены.

При том для установления данных обстоятельств истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость применения специальных познаний, и судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства было отказано по мотиву достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, сославшись на принятие во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, как преюдициальных согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самих обстоятельств, которые суд счёл преюдициальными применительно к настоящему спору и охватывались бы предметом и основаниями настоящего иска, суд первой инстанции в нарушение статей 195, 198, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, формально ограничившись приведением обширных цитат из судебных актов.

Судом первой инстанции был оставлен без внимания круг заёмщиков по кредитному договору от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК и характер осуществления действий созаёмщикам, указанный в кредитному договоре и дополнительном соглашении к нему, установленный вышеперечисленными судебными актами по другим спорам между Серегиным И.В. и Банком СОЮЗ (АО), согласно которым созаёмщиком по кредитному договору являлась Серегина А.В.

Пунктом 1.5 кредитного договора закреплено, что все действия, связанные с исполнением договора, от имени солидарных заёмщиков совершаются уполномоченным на то на основании данного договора Серегиным И.В, в том числе: счета, предусмотренные кредитным договором и упоминаемые в нём как счета заёмщика, открываются на имя Серегина И.В, распоряжения, заявления и операции по счетам, совершаемые заёмщиком и упоминаемые в договоре как распоряжения, заявления и операции заёмщика, оформляются и осуществляются Серегиным И.В.; вся переписка, связанная с исполнением договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.п.) ведётся Серегиным И.В. от имени заёмщика, а кредитором - на имя Серегина И.В.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Установление обстоятельств правомерности списания спорных сумм на счёте заёмщика и осуществления исполнения по кредитному договору Серегиным И.В. как от своего имени, так и в интересах Серегиной А.В. являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права и обязанность Серегиной А.В.

Однако, к участию в деле Серегина А.В. судом первой инстанции к участию в деле в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалась.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 части 4 статьи 379.7 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права оставил апелляционную жалобу Серегиной А.В. без рассмотрения по существу, исходя из того, что Серегина А.В. не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования решения суда, так как решением суда вопрос о права и обязанностях Серегиной А.В. не разрешён, обязанности на неё не возложены, не определив статус Серегиной А.В. в спорных правоотношениях.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)