Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23250/2020[88-1899/2021-(88-30767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Приволжье" к Рамазановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, по встречному иску Рамазановой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Орматек-Приволжье" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рамазановой Ирины Николаевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Приволжье" - Разаковой Ж.Л, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орматек-Приволжье" обратилось в суд с иском к Рамазановой И.Н. о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки.

Рамазанова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Орматек-Приволжье" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года исковые требования ООО "Орматек-Приволжье" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Орматек-Приволжье", встречных исковых требований Рамазановой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанова И.Н. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Орматек-Приволжье" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Рамазанова И.Н. с 2013 года состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Торговый дом Орматек" на основании трудового договора от 20 мая 2016 года и приказа от 20 мая 2016 года N 090.

Рамазанова И.Н. принята на работу в ООО "Орматек-Приволжье" на должность бухгалтера по совместительству, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 мая 2017 года Рамазанова И.Н. переведена на должность руководителя службы сервиса ООО "Орматек-Приволжье" в обособленном подразделении в городе Нижнем Новгороде.

Приказом ООО "Орматек-Приволжье" от 6 июня 2017 года N 74 трудовой договор с Рамазановой И.Н. расторгнут на основании ее заявления, и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом генерального директора ООО "Орматек-Приволжье" от 10 июня 2017 года N 55 для проверки появившейся информации о финансовых нарушениях в обособленном подразделении в городе Нижнем Новгороде, а также для проведения проверки в нем создана рабочая комиссия.

Согласно акту служебного расследования от 14 июня 2017 года и дополнению к нему от 15 июня 2017 года, утвержденному генеральным директором ООО "Орматек-Приволжье", на момент увольнения бухгалтера обособленного подразделения в городе Нижнем Новгороде Рамазановой И.Г. 6 июня 2017 года недостачи денежных средств не выявлено. В дальнейшем проверкой выявлены финансовые махинации в проведении оплат по розничным договорам, оприходованию денежных средств в кассу Общества, проводимые бухгалтером Рамазановой И.Н. В этом же акте служебного расследования указано, что Рамазанова И.Н. признала факты подлога документов и хищения денежных средств на сумму 1900000 руб, написала объяснительные, раскрывающие схемы хищения, а также подписала соглашение с Обществом о возмещении ООО "Орматек-Приволжье" причиненного ущерба с оплатой до 21 июня 2018 года.

14 июня 2017 года между ООО "Орматек-Приволжье" и Рамазановой И.Н. заключено соглашение, согласно которому Рамазанова И.Н. обязалась в срок не позднее 21 июня 2017 года вернуть ООО "Орматек-Приволжье" денежные средства в размере 1900000 руб, неправомерно изъятые ею из кассы Общества в период исполнения трудовых обязанностей. В данном соглашении указано, что данная сумма и обстоятельства неправомерного изъятия денежных средств Общества подтверждаются результатами внутреннего расследования, проведённого в ООО "Орматек-Приволжье" 14 июня 2017 года.

Пунктом 1.3 соглашения о возврате денежных средств от 14 июня 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Рамазановой И.Н. денежной суммы ООО "Орматек-Приволжье" она обязана уплатить Обществу неустойку в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Общество вправе обратиться в правоохранительные и судебные органы за защитой нарушенного права.

В период с 14 июня 2017 года по 3 октября 2017 года по условиям соглашения от 14 июня 2017 года Рамазановой И.Н. на счет ООО "Орматек-Приволжье" внесены денежные средства на сумму 1389000 руб.

В связи с прекращением исполнения Рамазановой И.Н. обязательств по выплате суммы долга 14 декабря 2017 года ООО "Орматек-Приволжье" в ее адрес направлена претензия с требованием до 23 декабря 2017 года погасить оставшуюся задолженность на сумму 519900, 08 руб. по соглашению от 14 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой И.Н, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о возврате денежных средств подписано 14 июня 2017 года, с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате уплаченной по нему суммы Рамазанова И.Н. обратилась 2 апреля 2018 года, в связи с чем Рамазановой И.Н. пропущен предусмотренный положениями трудового законодательства срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а денежные средства, выплаченные ею в пользу ООО "Орматек-Приволжье", не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

При этом судами правомерно исходили из того, что обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено и таких доказательств не представлено, Рамазанова И.Н. факт неправомерного завладения денежными средствами в размере 1900000 руб, принадлежащими ООО "Орматек-Приволжье", не оспаривала, после заключения соглашения от 14 июня 2017 года неоднократно вносила денежные средства на общую сумму 1380099, 82 руб. в течение нескольких месяцев, чем подтверждала действительность заключенного между сторонами соглашения и свои обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ООО "Орматек-Приволжье" денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Рамазановой И.Н, а срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не трудового, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи