Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26650/2020[88-816/2021-(88-29501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козерожца С.Л, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Козерожца С.Л.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Козерожец С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор. Являясь заемщиком, истец подписал Поручение на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с ранее открытого в банке лицевого счета. В период с 16 февраля 2016 г. по 8 мая 2019 г. с указанного счета производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку на указанный счет поступали денежные средства в виде социальной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на которые не может быть обращено взыскание, Козерожец С.Л. просил признать недействительным выданное им ответчику 16 июня 2014 г. Поручение на перечисление денежных средств со счета(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(карт), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу убытки в размере 19 185, 65 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козерожец С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 декабря 2004 г. между ПАО "Сбербанк России" и Козерожцем С.Л. заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", открыт лицевой счет N по которому имело место движение денежных средств.

16 июня 2014 г. между Козерожцем С.Л. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк (кредитор) предоставил истцу (заёмщику) кредит в размере 198 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 5% годовых.

В этот же день, 16 июня 2014 г, Козерожец С.Л. выдал банку Поручение на перечисление денежных средств с открытых на его имя счетов, включая счет N N, в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по указанному кредитному договору.

27 августа 2019 г. Козерожец С.Л. обратился в банк с заявлением об отмене длительного поручения на списание денежных средств. Данное заявление банком исполнено 4 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что списание денежных средств со счета N N для погашения кредитной задолженности истца по кредитному договору N N от 16 июня 2014 г. производилось ответчиком на основании распоряжения истца, выданного банку и подписанного Козерожцем С.Л. собственноручно 16 июня 2014 г, т.е. на законном основании, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания поручения от 16 июня 2014 г. недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 846, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилдату, в которую началось исполнение выданного истцом поручения на перечисление денежных средств с открытых на его имя счетов, включая счет N N, в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от 16 июня 2014 г, не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании поручения 29 ноября 2019 г, истец указывал на начало исполнения поручения 16 февраля 2016 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установилприроду поручения, которое может быть только двусторонней сделкой, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права (статьи 153, 155, 160, пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козерожца С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи