Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2825/2021[88-4767/2021]

Дело N 88-4767/2021 (N 2-710/2019)

г. Саратов 18 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бурцева А.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ", Киселеву О.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселева О.А.

на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, установил:

решением Старооскольского городского суда от 1 июля 2019 года исковые требования Бурцева А.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ", Киселеву О.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года указанное решение суда изменено в части неустойки и государственной пошлины, с увеличением размера взысканной неустойки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурцева А.Н. - без удовлетворения.

22 января 2020 года Киселев О.А. обратился в Старооскольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Бурцева А.Н. в пользу Киселева О.А. 60 560 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Киселев О.А. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем Киселев О.А. при частичном удовлетворении иска вправе требовать их возмещения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спор вытекает из отношений, связанных с причинением вреда здоровью, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, исходя из возможности дифференциации распределения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для освобождении истца от их возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева О.А. - без удовлетворения.