Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29728/2020[88-2144/2021-(88-31016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Недвижимость", индивидуальному предпринимателю Харитонову В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании прекратить деятельность

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рота-Недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя ООО "Рота-Недвижимость" Кисельмана А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Рота-Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена акватория и береговая полоса "данные изъяты", внесении в ЕГРН записи о прекращении права администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Рота-Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. на данный земельный участок; обязании ООО "Рота-Недвижимость" на земельном участке с кадастровым номером N освободить акваторию береговой полосы "адрес" от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рота- Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена акватория и береговая полоса "адрес" площадью 9 690 кв.м; обязании ООО "Рота-Недвижимость" на земельном участке с кадастровым номером N освободить береговую полосу "данные изъяты" от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рота-Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена акватория и береговая полоса "данные изъяты" площадью 5 735 кв.м; обязании ООО "Рота-Недвижимость" на земельном участке с кадастровым номером N освободить береговую полосу "данные изъяты" от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рота - Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена акватория и

береговая полоса реки "данные изъяты", береговая полоса "данные изъяты" (в соответствии с действующим законодательством), площадью 1 943 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рота-Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена акватория и береговая полоса "данные изъяты" и реки "данные изъяты" (в соответствии с действующим законодательством) площадью 5 546 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рота- Недвижимость" и ИП Харитонова В.В. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена акватория и береговая полоса реки "данные изъяты" (в соответствии с действующим законодательством) площадью 609 кв.м, обязании ООО "Рота-Недвижимость" на земельном участке с кадастровым номером N освободить акваторию и береговую полосу реки "данные изъяты", пруда-копани, береговую полосу "данные изъяты" от строений и сооружений; обязании ИП Харитонова В.В. прекратить деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования: пруд - копань и река "данные изъяты", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и N в отсутствие разрешительной документации о предоставлении водных объектов в пользование.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и предоставлении в собственность земельных участков на территории "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что в собственности ООО "Рота-Недвижимость" находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36 050 кв.м, отнесенный к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: "адрес". В собственности ООО "Рота-Недвижимость" находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью 23 510 кв.м и 10 440 кв.м, отнесенные к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенные по адресу: "адрес"

Кроме того, в аренде ООО "Рота-Недвижимость" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о передаче прав и обязанностей по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о присоединении ООО " "данные изъяты"" к ООО "Рота-Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 70 830 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: "адрес". Согласно сведениям управления Росреестра по Московской области, ГУ "Мособлводхоз" и материалам выездных проверок, проведенных межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес", территория данных участков включает в себя части акватории и береговой полосы мелководного водохранилища, образованного на "данные изъяты" - притоке "данные изъяты", протяженность которого составляет менее 10 км, а также акватории указанного ручья и его береговой полосы. По сведениям Отдела водных ресурсов по "адрес" в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы ручья без названия составляет 5 м, ширина береговой полосы мелководного водохранилища на ручье без названия составляет 20 м и предназначена для ее использования неопределенным кругом лиц. По настоящему гражданскому делу на основании определения Видновского городского суда от 24 января 2019 г..проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы практически весь земельный участок с кадастровым номером N и частично земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены под "данные изъяты". Большой "данные изъяты" - это русловый пруд (мелководное водохранилище), образованный в результате строительства подпорного гидротехнического сооружения на реке "данные изъяты", которая впадает в реку "данные изъяты" (правый приток), которая в дальнейшем впадает в реку "данные изъяты" (правый приток). Кроме того, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается пруд-копань и река "данные изъяты".

Пруд-копань имеет гидравлическую связь с рекой "данные изъяты", рекой "данные изъяты", рекой "данные изъяты". Экспертом подготовлены планы частей земельных участков и каталоги координат характерных точек границ частей, образованных в результате наложения акватории установленных водных объектов и их береговых полос на спорные земельные участки. Прокурор полагал, что акватории и береговые полосы водных объектов общего пользования: "данные изъяты", реки "данные изъяты" и пруда-копани находятся в собственности Российской Федерации. В нарушение требования действующего законодательства в границах спорных земельных участков, то есть в собственности и аренде ответчиков находятся части акватории и береговых полос "данные изъяты", реки "данные изъяты" и пруда-копани. Поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушением требований закона, государственная регистрация права собственности и аренды ответчиков произведена с нарушением требований законодательства, указанные части земельных участков, занятых акваторией и береговыми полосами указанных водных объектов общего пользования, просил истребовать их из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Рота-Недвижимость" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Рота-Недвижимость" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, площадью 23 510 кв.м и 10 440 кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес"

Также в аренде ООО "Рота-Недвижимость" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о передаче прав и обязанностей по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о присоединении ООО "данные изъяты"" к ООО "Рота-Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от того же числа находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 70 830 кв.м, отнесенный к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: "адрес"

В собственности ООО "Рота-Недвижимость" находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36 050 кв.м, отнесенный к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства в границах спорных земельных участков находятся части земельных участков, занятых акваторией и береговыми полосами водных объектов общего пользования, которые подлежат истребованию из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что владение земельными участками осуществляется ответчиком незаконно, поскольку государственная собственность на спорные земельные участки на федеральную, собственность субъекта, муниципальную собственность разграничена не была. Министерство имущественных отношений "адрес" было полномочно принять решения о распоряжении спорными земельными участками, включая передачу земельного участка с кадастровым номером N в частную собственность, истец не представил бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N незаконно выбыл из государственной собственности, как не представлено сведений о признании договора о передаче земельного участка недействительным, передача земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в долгосрочную аренду администрацией Ленинского муниципального района "адрес", не оспаривалась, осуществлена в рамках полномочий, предусмотренных законодательством, в отношении земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворил исковые требования, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N и частично земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены под "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером N располагается пруд-копань и река "данные изъяты", в границах "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N расположены 10 навесов, в границах береговой полосы (20 м) "данные изъяты" земельном участке с кадастровым номером N расположены 3 навеса и 2 бытовки, в границах береговой полосы (20 м) "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N расположено 8 навесов, в границах береговой полосы (20 м) "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N расположена 1 металлическая бытовка-контейнер, в границах береговой полосы (20 м) пруда-копань на земельном участке с кадастровым номером N расположены 5 навесов, в границах береговой полосы (5 м) пруда-копань реки "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N расположен 1 навес, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также, что акватории и береговые полосы указанных водных объектов общего пользования: "данные изъяты", реки "данные изъяты", пруда-копани имеют гидравлическую связь с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8 статьи 27, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что водные объекты, расположенные на спорных земельных участках, находятся в федеральной собственности, поскольку обстоятельства существования водных объектов и включении в границы земельных участков части акватории водных объектов и их береговой линии.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что администрация Ленинского муниципального района "адрес" не имела полномочий по распоряжению земельными участками с расположенными на них водными объектами, поскольку эти объекты находятся в федеральной собственности, с учетом чего формирование и предоставление спорных земельных участков органом местного самоуправления противоречит требованиям как ранее действовавшего, так и нормам действующего законодательства, свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, руководствуясь положениями статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения администрации Ленинского муниципального района "адрес", ООО "Рота-Недвижимость", ИП Харитонова В.В, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу обязать ИП Харитонова В.В. прекратить деятельность, освободить акваторию и береговую полосу водных объектов от сооружений, расположенных на спорных земельных участках, исходя из того, что ИП Харитонов В.В. в нарушение положений статьи 1 Федерального закона N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 10.4, 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. N 4535, договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и на предоставление водного объекта с уполномоченным органов не заключал и специального разрешения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, подлежащий применению закон, судом определен и применен правильно, и существенных нарушений норм процессуального права при постановлении апелляционного определения не допущено, в связи с чем объективные основания сомневаться в законности и обоснованности апелляционного определения отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Между тем, установленные обстоятельства формирования земельных участков и перехода прав на спорные земельные участки правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельными участками и которые были бы оставлены без внимания судом, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Означенные обстоятельства в совокупности с наличием у публичного образования, в интересах которого в том числе обратился в суд прокурор с настоящим иском, вещного права, фактом владения этим имуществом ответчиками, приобретшими земельные участки, и незаконностью такого владения, установленные судом, свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования спорных земельных участков у ответчиков.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о том, что ООО "Рота - Недвижимость" является добросовестным приобретателем, о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рота-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи