Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30005/2020[88-3325/2021-(88-32209/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Косинский Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-3108/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Косинского Д.Ю. - Синицына Ю.А, действующего на основании доверенности, установила:

Косинский Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее по тексту - ООО "МонтажТехСтрой") о восстановлении трудовых прав.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Косинского Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Косинского Д.Ю. о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года, компенсации морального вреда, признания незаконным бездействия ООО "МонтажТехСтрой", выразившегося в не издании приказа о прекращении трудового договора и не направлении трудовой книжки с 11 февраля 2019 года. В указанной части принято новое решение, которым: признано незаконным бездействие ООО "МонтажТехСтрой", выразившееся в не издании приказа о прекращении трудового договора и не направлении трудовой книжки с 11 февраля 2019 года; с ООО "МонтажТехСтрой" взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года в размере 89750 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ООО "МонтажТехСтрой" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3492 рублей 51 копейки. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "МонтажТехСтрой" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. по заявлению работника об увольнении от 29 ноября 2018 года договоренность достигнута не была, по заявлению от 26 апреля 2019 года - произведено увольнение Косинского Д.Ю. 10 мая 2019 года.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Косинский Д.Ю. с 3 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МонтажТехСтрой", занимал должность специалиста в отделе материально-технического снабжения обособленного подразделения "Самара".

Согласно материалам дела, 29 ноября 2018 года, Косинский Д.Ю. обратился в ООО "МонтажТехСтрой" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2018 года, в котором просил выслать трудовую книжку почтовой корреспонденцией по указанному им адресу.

5 декабря 2018 года Косинский Д.Ю. повторно обратился в ООО "МонтажТехСтрой" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 декабря 2018 года, ему подписан обходной лист. Оформление увольнения не произведено.

Согласно материалам дела, 22 января 2019 года Косинским Д.Ю. по юридическому адресу ООО "МонтажТехСтрой" направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2019 года с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку, которое получено ООО "МонтажТехСтрой" 28 января 2019 года.

Приказ о прекращении трудового договора ООО "МонтажТехСтрой" не издан, на заявлении поставлена резолюция "отказать".

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года Косинским Д.Ю. вновь направлено в адрес ООО "МонтажТехСтрой" заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, которое получено ООО "МонтажТехСтрой" 26 апреля 2019 года.

На основании данного заявления приказом от 7 мая 2019 года Косинский Д.Ю. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 10 мая 2019 года.

Согласно материалам дела, 8 мая 2019 года трудовая книжка направлена ООО "МонтажТехСтрой" в адрес Косинского Д.Ю. ценным письмом с описью вложения.В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним

расчет.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Косинского Д.Ю. о взыскании с общества с ООО "МонтажТехСтрой" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года, компенсации морального вреда, признания незаконным бездействия ООО "МонтажТехСтрой", выразившегося в не издании приказа о прекращении трудового договора и не направлении трудовой книжки работнику с 11 февраля 2019 года, и удовлетворяя требования Косинского Д.Ю. в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, так как заявление Косинского Д.Ю. от 21 января 2019 года подлежало рассмотрению как заявление об увольнении по собственному желанию, с предоставлением установленного законом срока для принятия окончательного решения об увольнении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции за несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки Косинскому Д.Ю. взыскал с ответчика средний заработок за период с 12 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года в размере 89750 рублей 49 копеек, на основании представленных ООО "МонтажТехСтрой" сведений о размере среднедневного заработка истца, который ответчиком оспорен не был, у судебной коллегии кассационного суда сомнений не вызывает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 80, 77, 84.1, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: