Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32179/2020[88-2196/2021-(88-31068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Московский +" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ревина И.А.

на решение Пущинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, дополнительное решение Пущинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Ревина И.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ревин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Московский +" (далее по тексту - ООО "Совхоз Московский +") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/5Ф/19/ОПТ от 4 декабря 2013 г с учетом дополнительных соглашений к договору в размере 863 893, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. иск Ревина И.А. удовлетворен частично: с ООО "Совхоз Московский +" в пользу Ревина И.А. взысканы неустойка в размере 300 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ревину И.В. отказано.

Дополнительным решением Пущинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. с ООО "Совхоз Московский +" в пользу Ревина И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 руб. в размере 157 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ревин И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/5Ф/19/ОПТ от 4 декабря 2013 г, заключенного между ООО "Совхоз Московский +" и ООО "УК "Эверест Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+", с дополнительными соглашениями к нему; соглашения об уступке права требования N ГКА/ПМ/5Ф/19-1 от 10 августа 2015 г, заключенного между ООО "УК "Эверест Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" ООО "Группа АБСОЛЮТ"; соглашения N ПМ/5Ф/19/39 от 2 сентября 2015 г. об уступке права требования, заключенного между ООО "Группа АБСОЛЮТ" и Ревиным И.А, последний являлся участником долевого строительства жилого помещения - квартирыN 39, на 11 этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью 55, 6 кв.м, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/5Ф/19/ОПТ от 4 декабря 2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26 июня 2015 г. застройщик ООО "Совхоз Московский +" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2018 г. передать его дольщику.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. был признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 2 октября 2018 г. по соглашению N ПМ/5Ф/19/39 об уступке права требования от 2 сентября 2015 г. по договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/5Ф/19/ОПТ от 4 декабря 2013 г. На ООО "Совхоз Московский +" была возложена обязанность подписать с Ревиным И.А. двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве по соглашению N ПМ/5Ф/19/39 об уступке права требования от 2 сентября 2015 г. по договору участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/5Ф/19/ОПТ от 4 декабря 2013 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

9 ноября 2019 г. между ООО "Совхоз Московский +" и Ревиным И.А. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/5Ф/19/ОПТ от 4 декабря 2013 г.

Разрешая исковые требования Ревина И.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2018 г. по 9 ноября 2019 г.

Произведя расчет неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подписания акта приема передачи спорной квартиры, от цены договора за каждый день просрочки, составившей 376 597, 43 руб. (3 490 245 руб. Х 498 Х 6, 5% х 1/300), суд первой инстанции посчитал, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил ее размер до 300 000 руб, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства ответчиком, факт передачи сворного объекта истцу на момент обращения истца в суд, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 157 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и дополнительном решении согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание все возможные факторы, установлен разумный баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости расчета неустойки исходя одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки заслуживают внимания, поскольку к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства - юридического лица, также применяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом обоснованного и правомерного снижения судом размера неустойки до 300 000 руб. указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате нарушения его прав, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение, дополнительное решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 201, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 4 июня2020 г, дополнительное решение Пущинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ревина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи