Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32193/2020[88-2193/2021-(88-31065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка"

на решение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тафинцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Развилка"), просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору NРИМ-1/5-3-159-3/АН от 14 мая 2018 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 589 744 руб. 58 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, исковые требования Тафинцевой О.В. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Тафинцевой О.В. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 64 000 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. между Тафинцевой О.В. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N РИМ-1/5-3-159-3/АН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и в срок не позднее 31 марта 2019 г, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с. "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 г.

Тафинцева О.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила.

Объект долевого строительства передан ответчиком Тафинцевой О.В. 18 сентября 2019 г.

3 ноября 2019 г. Тафинцева О.В. направила в адрес ООО "Специализированный застройщик "Развилка" претензию с требованиями по оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Тафинцевой О.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 18 сентября 2019 г.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 180 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 64 000 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об уклонении истца от принятии квартиры со ссылкой на пункт 3.2.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2018 г, согласно которому участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязан лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи квартиры, и направление в ее адрес 4 марта 2019 г. сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученного Тафинцевой О.В. 18 марта 2019 г, несостоятельны отмене судебных постановлений.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом наличия в деле уведомления истца от 27 марта 2019 г. о ее готовности произвести осмотр квартиры и принять ее по акту приема - передачи с указанием контактных телефона и электронной почты (л.д.73) и отсутствия сведений о принятии ответчиком мер к передаче квартиры после получения указанного уведомления, а также о составлении ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в связи с неправомерным отказом или уклонением истца от принятия объекта.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи