Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32313/2020[88-2200/2021-(88-31072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина О.М. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сохинов О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 237 912 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства N ДИ78К-9.2-218/1, предметом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес". Цена договора составила 6 465 360 руб. и была полностью оплачена истцом. Ответчик взял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 30 декабря 2019 г, однако в нарушение условий договора квартира участнику долевого строительства передана лишь 20 апреля 2020 г.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Сохинова О.М. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 237 912 руб, штраф - 23 891 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 879 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 сентября 2018 г. между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Сохиновым О.М. (участник) был заключен договор N ДИ78К-9.2-218/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес", предметом которого является порядок и участие Сохинова О.М. в строительстве двухкомнатной квартиры условный N 9-218, проектной площадью объекта 62, 2 кв.м.

Цена договора составила 6 465 360 руб. из расчета 103 280 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику в срок не позднее 30 декабря 2019 г.

Сохинов О.М. свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства платежным поручением от 3 сентября 2018 г. N 15972 на сумму 6 465 360 руб.

Согласно передаточному акту от 20 апреля 2020 г. к договору N ДИ78К-9.218/1 участия в долевом строительстве АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" передало, а Сохинов О.М. принял жилое помещение условный N 9-218 в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 237 912 руб. в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 23 891, 20 руб. (10 % от присужденных сумм).

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, доводы ответчика о завышенном размере неустойки являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи