Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32740/2020[88-2567/2021-(88-31446/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Галайды О.Г. к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, взыскании компенсаций, по кассационной жалобе Галайды О.Г.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Галайды О.Г, его представителя Сагановой Е.Г, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Самоховца М.А, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 года N 271/20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Галайда О.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее по тексту - Госкорпорация "Роскосмос"), Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"), с учетом уточнения требований, о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года Госкорпорацией "Роскосмос", осуществляющей полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральному государственному унитарному предприятию, находящемуся в ведении Госкорпорации "Роскосмос", был заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым он по результатам конкурса (протокол от 20 июня 2017 года N 2) на замещение должности генерального директора ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" был назначен на должность генерального директора ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности".

31 января 2019 года указанный договор был расторгнут на основании решения в виде распоряжения генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" N РД-34-рси, на основании которого был издан приказ от 31 января 2019 года N 103 о прекращении трудового договора от 21 июня 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым договором и нормами действующего законодательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Галайды О.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Галайдой О.Г. изложена просьба об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из положений части 3 указанной нормы закона, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между Госкорпорацией "Роскосмос" и Галайдой О.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Галайда О.Г. назначен генеральным директором ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности". Согласно пункту 7.1 трудового договора трудовой договор заключен сроком на 3 (три) года и действует с 21 июня 2017 года по 20 июня 2020 года.

В соответствии с распоряжением Госкорпорации "Роскосмос" от 31 января 2019 года N РД-34-рсп генеральным директором Госкорпорации "Роскосмос" принято решение прекратить 01 февраля 2019 года трудовой договор от 21 июня 2017 года с Галайдой О.Г, генеральным директором ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 января 2019 года генеральным директором Госкорпорации "Роскосмос" Рогозиным Д.О. издан приказ N 103к о прекращении 01 февраля 2019 года трудового договора от 21 июня 2017 года с Галайдой О.Г, генеральным директором ФКА "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности".

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно приложению N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации космической деятельности "Роскосмос" ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" входит в перечень государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества, акции которых подлежат передаче Госкорпорации "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в целях осуществления процедур передачи Корпорации федерального имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации предусматривается переходный период, который действует со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до завершения процедуры передачи Корпорации указанного имущества, но не позднее 1 января 2026 года. В течение переходного периода Корпорация наделяется установленными статьями 40 и 41 настоящего Федерального закона полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав собственника имущества в отношении государственных унитарных предприятий, а также функций учредителя и прав собственника имущества в отношении федеральных государственных учреждений. Корпорация в отношении указанных предприятий и учреждений осуществляет и иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 39 Закона).

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 40 указанного Закона, корпорация наделена полномочиями назначать на должность и освобождать от должности руководителей предприятий Корпорации, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предприятия Корпорации - подведомственные Госкорпорации "Роскосмос" государственные унитарные предприятия, которые включены в перечни, утвержденные Президентом Российской Федерации в соответствии с п.п "б" и "в" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, в отношении которых Госкорпорация "Роскосмос" осуществляет полномочия собственника имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оспаривающего увольнение по указанному основанию, судебные инстанции исходили из того, что решение о прекращении трудового договора генерального директора ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" Галайды О.Г. принято уполномоченным лицом.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации космической деятельности "Роскосмос", статьи 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Галайда О.Г. ссылается на отсутствие виновных действий истца, считая, что факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц не является доказательством его вины, полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для выплаты компенсации при увольнении в связи с наличием виновных действий не доказан.

Однако данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассационной жалобы в той части, что решение о расторжении трудового договора должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией также были предметом исследований судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Указание в решении суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении исковых требований о выплате компенсации вынужденного прогула в отсутствие требований о восстановлении на работе не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Галайды О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: