Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33766/2020[88-3451/2021-(88-32335/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Усановой Т.В. к акционерному обществу "Объем" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Объем"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции с использованием системы Skype пояснения представителя ответчика - Куркина А.А, действующего на основании доверенности от 17 января 2020 года, адвоката Шахову О.В, действующую на основании ордера от 22 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Усанова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объем" (далее - АО "Объем") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с 2007 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. В декабре 2015 года ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, однако соответствующих выплат не получила, что следует из справки 2-НДФЛ, полученной в налоговой службе в июне 2019 года. В мае 2016 года ответчик прекратил допуск её на территорию Богаевского карьера без объяснения причин. Об увольнение ответчик не сообщил, каких-либо документов не предоставил, трудовая книжка находится у ответчика. 18 января 2019 года в период декретного отпуска от юриста АО "Объем" она узнала о своем увольнении в июне 2016 года. В связи с чем просила восстановить срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Рузского районного суда Московской области от 5 сентября 2019 года Усановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 5 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N от 27 июня 2016 года об увольнении Усановой Т.В, с 28 июня 2016 года Усанова Т.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера; с АО "Объем" в пользу Усановой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2016 года по 2 ноября 2020 года в размере 4809490 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Усановой Т.В. к АО "Объем" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат отказано. С АО "Объем" в доход бюджета Рузского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 32248 рублей.

В кассационной жалобе АО "Объем" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела и оставлении в силе решения Рузского районного суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 23 марта 2007 года N 12 Усанова Т.В. назначена на должность главного бухгалтера ЗАО "Объем", с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на имя Усановой Т.В. была заведена трудовая книжка (N от 23 марта 2007 года).

В ходе проверки документов в кабинете Усановой Т.В. в апреле 2016 года работниками ОА "Объем" не обнаружены трудовой договор с работником Усановой Т.В, расчетные листки и зарплатные ведомости, трудовая книжка Усановой Т.В, что подтверждается актом об отсутствии документов от 29 апреля 2016 года.

После установки программы "дублер" сбербанк бизнес-онлайн было произведено сопоставление выписок банка в период с 1 января 2016 года по 22 апреля 2016 года включительно информации, представленной на бумажных носителях в произвольной форме главным бухгалтером Усановой Т.В. В результате сопоставления данных обнаружено, что главным бухгалтером Усановой Т.В. информация генеральному директору представлялась в искаженном виде, а именно остатки денежных средств на счете в представленной информации значительно занижены, а часть средств, списанных со счета АО "Объем", не нашли отражения в представляемой информации.

В апреле 2016 года вследствие выявленных нарушений была создана комиссия для проведения внеплановой ревизии финансовой деятельности АО "Объем" с приглашением специалиста по аудиту.

Приказом от 25 апреля 2016 года о внесении изменений в приказ "Об отстранении" Nб/н от 25 апреля 2016 года главный бухгалтер Усанова Т.В. была отстранена от исполнения обязанностей до окончания внеплановой ревизии без сохранения заработной платы.

После окончания внеплановой проверки 12 мая 2016 года Усанова Т.В. была извещена о необходимости приступить к исполнению своих обязанностей.

В период с 12 мая 2016 года Усанова Т.В. отсутствовала на работе, о чем составлены акты от 13 мая 2016 года об отсутствии на рабочем месте 13 мая 2016 года с 8.30 часов до 17.00 часов и акт от 16 мая 2016 года об отсутствии на рабочем месте 16 июня 2016 года с 8.30 часов до 17.00 часов.

Приказом директора АО "Объем" от 27 июня 2016 года N трудовой договор с Усановой Т.В. прекращен, она уволена 27 июня 2016 года по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Усановой Т.В. при её явке зачитан приказ от 27 июня 2016 года об увольнении с занимаемой должности специалистом отдела кадров в 10.35 часов, было предложено ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении, а также дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От подписания приказа, дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец отказалась, о чем бухгалтером С. начальником отдела сбыта П. и специалистом отдела кадров Г. был составлен акт от 1 июля 2016 года об отказе работника ознакомиться с приказом и дать объяснения. Усанова Т.В. 1 июля 2016 г. получила окончательный расчет в сумме 554266, 08 руб, от подписи в расходном кассовом ордере отказалась, о чем составлен соответствующий акт 1 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, Усановой Т.В. был выдан листок нетрудоспособности N по беременности и родам с декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, однако заявления работодателю о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не подавала. Приказы о предоставлении указанных отпусков работодателем не выносились. Установленные законом пособия и иные выплаты работодателем не производились, данный факт истцом не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт отсутствия Усановой Т.В. на рабочем месте 13 мая, 16 мая 2016 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения её по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отказывая в восстановлении срока на обжалование приказа суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске Усановой Т.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец узнала о нарушении прав 1 июля 2016 года, то есть, с момента, когда ей был оглашен приказ от 27 июня 2016 года N27-06-2016 об увольнении, а также в связи с тем, что в протоколе допроса подозреваемого от 20 сентября 2018 года (в рамках расследования уголовного дела) Усанова Т.В. подтверждала, что Ж. уволил ее в период нахождения в декретном отпуске и при этом выходные пособия ей выплачены не были, а с иском в суд Усанова Т.В. обратилась 17 апреля 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Усановой Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что Усановой Т.В. были представлены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, в частности, прекращение допуска её на работу, период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, то, что об увольнении она узнала 18 января 2019 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, неознакомление с приказом об увольнении, непредставления доказательств вручения трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд. Отменяя приказ от 27 июня 2016 года N27-06-2016, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приказу от 27 июня 2016 года N 27-06-2016 Усанова Т.В. уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указаны: приказ об отстранении на работе от 25 апреля 2016 года, телеграмма от 10 июня 2016 года, телеграмма от 21 июня 2016 года. Однако, в приказе не указано, какое именно однократное грубое нарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершила истица, с учетом указанных в приказе оснований, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности приказа. Более того, указано, что не имелось оснований для увольнения истца за прогул по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты, поскольку с декабря 2015 года Усанова Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 13 мая 2016 года - в отпуске по уходу за ребенком.

При этом установлено, что порядок увольнения в части выполнения обязанности по истребованию у работника объяснений по актам работодателем нарушены.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 233, 234, 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Ссылки кассационной жалобы относительно рассмотрения апелляционной жалобы при наличии ходатайства представителя АО "Объем" Шаховой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы об истребовании апелляционной инстанцией дополнительных доказательств и приобщении их копий к материалам дела ввиду того, что данные действия соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Объем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: