Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33941/2020[88-3454/2021-(88-32338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лобосова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный Дракон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный Дракон" - Новиковой М.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Лобосов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный Дракон" (далее - ООО "Торговый дом "Небесный дракон") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "Торговый дом "Небесный дракон" менеджером по продажам на основании трудового договора с 01 августа 2019 года с испытательным сроком 2 месяца. За время работы трудовую дисциплину не нарушал, однако к нему были применены дисциплинарные взыскания. В нарушение предложений о работе в компании, в его трудовом договоре был указан испытательный срок 3 месяца вместо 2 месяцев, заработная плата 35000 рублей вместо 70000, интервал выплаты заработной платы установлен 10 дней. По его требованию трудовой договор был исправлен. 14 октября 2019 года его ознакомили с двумя актами о нарушении трудовой дисциплины, от подписи он отказался. С 14 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2011 года, с 15 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года он находился на больничном. При явке на работу пропуск был заблокирован. 21 ноября 2019 года издан приказ о прекращении трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Лобосова А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы от 20 ноября 2019 года N 1/11 "О применении дисциплинарного взыскания", от 30 ноября 2019 года N 2/10 "О применении дисциплинарного взыскания", от 30 ноября 2019 года N 1/10 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 21 ноября 2019 года N 15 "О прекращении трудовых отношений"; Лобосов А.А. восстановлен в должности менеджера по продажам в ООО "Торговый дом "Небесный дракон"; признана недействительной запись N 39 от 21 ноября 2019 года в трудовой книжке Лобосова А.А.; с ООО "Торговый дом "Небесный дракон" в пользу Лобосова А.А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 117899, 35 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Торговый дом "Небесный дракон" Новиковой М.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами перовой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2019 года между Лобосовым А.А. и ООО "Торговый дом "Небесный дракон" заключен трудовой договор N ТД-11, согласно которому Лобосов А.А. принят на работу в должности менеджера по продажам.

Согласно представленному ответчиком экземпляру трудового договора, в пункте 2.1 установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 августа 2019 года, испытательный срок установлен 2 месяца.

Рассматривая заявленные Лобосовым А.А. требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что срок испытания при приеме на работу был установлен 2 месяца, то есть до 01 октября 2019 года.

Приказом N 15 от 22 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора от 01 августа 2019 года N 11, Лобосов А.А. уволен 21 ноября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указано заключение о результатах испытания, уведомление от 15 ноября 2019 года N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лобосова А.А, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 70, 71, 193, 394, 392, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, при этом указав на то, что увольнение Лобосова А.А. 21 ноября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при установлении испытательного срока до 01 октября 2019 года является незаконным.

Обосновано указано на то, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного прохождения испытания, установленного при заключении трудового договора, указав на то, что применение к истцу мер дисциплинарного взыскания проведено в нарушением процедуры такого применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о законности применения дисциплинарных взысканий, правомерности увольнения истца, о злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный Дракон" - Новиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: