Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-34078/2020[88-3457/2021-(88-32341/2020)]

Дело N 88-3457/2021, N 2-1231/219/2019

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куликовой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Куликовой Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки, установил:

Куликова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 20 января 2020 года апелляционная жалоба Куликовой Л.Н. была оставлена без движения.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Куликовой Л.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликова Л.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что Куликова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Куликовой Л.Н. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куликова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 января 2020 года апелляционная жалоба Куликовой Л.Н. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 3 февраля 2020 года включительно.

Оставляя апелляционную жалобу Куликовой Л.Н. без движения, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба Куликовой Л.Н. подана без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законом, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Куликова Л.Н. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба подана на решение мирового судьи по спору о защите прав потребителей, однако при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, заявителем не представлен.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Куликовой Л.Н. не был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику, выводы судов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием срока для устранения недостатков являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, так как копия апелляционной жалобы вручена ответчику, противоречат материалам дела и на правильность принятых судебных актов не влияют, поскольку копия апелляционной жалобы вручена истцом ответчику только 26 января 2020 года (л.д. 122), после вынесения мировым судьей определения от 10 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья