Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-20251/2020[88а-1774/2021-(88а-20848/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года по административному делу N 2а-173/2020 по административному исковому заявлению Ящук Оксаны Григорьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 05 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ящук О.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре от 05 апреля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исправительного производства N "данные изъяты", возбужденного 17 августа 2018 года.

Полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку решение суда ею исполнено, крыша гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, переделана; крыши гаража и жилого дома оборудованы снегозадерживающими устройствами, падения снега на участок N "данные изъяты" в зимние периоды с 2017 г. по 2019 г. зафиксировано не было.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года решение Югорского районного суда от 27 мая 2019 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Югорску УФССП по ХМАО-Югре от 5 апреля 2019 года о взыскании с Ящук О.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года решение Югорского районного суда от 26 февраля 2020 года отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вновь признано незаконным.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем, вынесшим оспариваемое постановление ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств, а именно, что на дату вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Ящук О.Г. возложена обязанность в срок до 15 сентября 2018 г. переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", с уклоном в дворовую часть дома N "данные изъяты" г. Югорска, установить на крыше указанного гаража и хозяйственно постройки организованный водоотвод в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу своего жилого дома, обращенную в сторону земельного участка N "данные изъяты" г. Югорска, снегозадерживающими устройствами, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках названного исполнительного производства 05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ящук О.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку должником требований исполнительного документа не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, ссылаясь на то, что решением суда Ящук О.Г. установлен срок его исполнения до 15 сентября 2018 года, а исполнительное производство было возбуждено 17 августа 2018 года, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 29 августа 2018 года, истекал 3 сентября 2018 года, то есть до истечения установленного судом срока исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Суд первой инстанции, установив получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 29 августа 2018 г, вручение Ящук О.Н. в тот же день требования об исполнении решения суда в срок до 15 сентября 2018 г, и заключив, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05 апреля 2019 г. (решение суда не исполнено в части переделки крыши гаража), а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, констатировал правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

При этом суд первой инстанции выяснил вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительный лист, и установил, что и после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, эти требования Ящук О.Г. исполнены не были.

С учетом того, что срок исполнения судебного акта был установлен судом до 15 сентября 2018 г, что было отражено в исполнительном листе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя были вручены должнику 29 августа 2018 г, а на момент 05 апреля 2019 г, то есть по истечении периода более чем семь месяцев, требования исполнительного документа должником не исполнены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора с Ящук О.Г. не имелось, нельзя признать правильными.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, как по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения данных требований судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и по истечении такого срока, устанавливаемого нормами Закона об исполнительно производстве.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство до истечения срока, установленного в исполнительном документе для исполнения обязанностей, возложенных на должника и, соответственно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установилсрок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который по существу меньше, чем установленный судебным актом срок для исполнения требований, возложенных на должника, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку и после уведомления должника и истечения таких сроков исполнительный документ исполнен не был.

При таком положении, оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Ящук О.Г. не имеется.

При этом следует обратить внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства предметом оспаривания в рамках настоящего не являлось, поэтому предметом судебной проверки быть не могло. Данное постановление незаконным в установленном порядке не признано и не отменено.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение неправильного судебного акта, с необоснованной отменой верного по существу решения суда первой инстанции.

Также нельзя не отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 09 июня 2020 г. административное дела по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, в то время как правила упрощенного (письменного) производства не применяются при рассмотрении административных дел судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения является необоснованным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года отменить.

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить в силе.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи