Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1085/2021[88-2771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2020 по иску Уваровой Татьяны Ивановны к Яковлевой (Массольд) Ольге Рудольфовне, Монахову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Яковлевой (Массольд) Ольги Рудольфовны и Левадко (Волокитиной) Дианы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Левадко Д.Н. - Полкова А.А, возражения истца Уваровой Т.И, её представителя Федоровой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Т.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой (до заключения брака Массольд) О.Р, Монахову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты" и Массольд О.Р, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 28.01.2018 умер ее племянник "данные изъяты", после его смерти открылось наследство. В процессе оформления наследственных прав было установлено, что принадлежащая на праве собственности "данные изъяты" квартира по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 была продана Волокитиной Д.Н. за 2 400 000 руб, от имени собственника по доверенности действовала Монахова О.В. Денежные средства получены лично Монаховой О.В, однако Соловьеву не передавались, впоследствии на имя "данные изъяты". была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 22.11.2017, заключенного с Массольд О.Р. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019 договор купли - продажи от 07.07.2017, завещание, а также доверенность на имя Монаховой О.В. признаны недействительными ввиду установленного судом факта невозможности "данные изъяты" понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что сделка от 22.11.2017 также является недействительной ввиду болезненного состояния "данные изъяты".

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 (т.1 л.д.50-51) к участию в деле по заявлению в качестве третьего лица привлечена Левадко (ранее Волокитина) Д.Н.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Массольд О.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он должен течь с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Полагает, что истец должна была принять меры для получения сведений об имуществе наследодателя, чего сделано не было. Полагает, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

В кассационной жалобе Левадко (Волокитина) Д.Н. полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Не согласна с исчислением срока исковой давности с момента вступления решения о признании завещания недействительным, в законную силу. Полагает, что срок должен исчисляться с того дня, когда истцу должно быть известно о нарушенном праве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Яковлева (Массольд) О.Р, Монахов В.Н, третье лицо Левадко (Волокитина) Д.Н. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось наследственное имущество, оставшееся после смерти Соловьева Алексея Олеговича, умершего 28.01.2018, в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Основанием государственной регистрации права собственности "данные изъяты". на спорное недвижимое имущество являлся договор купли-продажи от 22.11.2017, заключенный между "данные изъяты" и Яковлевой О.Р. (до заключения брака - Массольд) О.Р.

Судами также установлено, что наследником после смерти "данные изъяты". является Уварова Т.И, приходящейся умершему тётей, факт родства установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-22/2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга было установлено, что Монахова О.В, действуя по нотариальной доверенности от 08.11.2016 от имени "данные изъяты", продала Левадко (Волокитиной) Д.Н. принадлежащую "данные изъяты" квартиру по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" за 2 400 000 руб. Денежные средства за проданную квартиру в размере 2 400 000 руб. получены лично Монаховой О.В, что подтверждается распиской от 20.07.2017, документов, подтверждающих, что денежные средства за квартиру в сумме 2 400 000 руб. переданы Монаховой О.В. "данные изъяты", в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения было также установлено, что на момент составления завещания от 15.02.2016, доверенности от 08.11.2016, договора купли-продажи от 07.07.2017 "данные изъяты". не мог понимать значение своих действий в связи с имеющимся у него психическим расстройством, установленным на основании заключения посмертной комплексной судебной-психиатрической экспертизы ОГУЗ СО "СОКПБ" от 29.01.2019 N 3-0084-19, в связи с чем, завещание от 15.02.2016, доверенность от 08.11.2016, договор купли-продажи от 07.07.2017 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки, квартира включена в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оспаривая договор купли-продажи от 22.11.2017, истец Уварова Т.И. в обоснование исковых требований указывает, что наличие хронического заболевания в виде психического расстройства не позволило "данные изъяты" понимать значение своих действий и руководить ими и в момент заключения договора от 22.11.2017, поскольку промежуток времени между договором купли-продажи от 07.07.2017 и договором купли-продажи от 22.11.2017 незначительный.

По ходатайству стороны истца определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу была назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 21.02.2020 следует, что в момент заключения 22.11.2017 договора купли-продажи с Массольд О.Р. "данные изъяты". страдал хронически психическим расстройством параноидной шизофренией, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, с момент заключения договора от 22.11.2017 "данные изъяты". не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки "данные изъяты". не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, установив, что Уварова Т.И. обратилась за защитой нарушенного права за истечением срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исчислял начало течения срока исковой давности с момента открытия наследства после смерти "данные изъяты". - 28.01.2018, указав, что Уварова Т.И, действуя разумно и добросовестно должна и могла была получить информацию о правах "данные изъяты". на спорную квартиру, как минимум 26.06.2018 путем обращения к нотариусу, либо 10.08.2019, ознакомившись с материалами гражданского дела N2-22/2019.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента признания недействительным завещания, оформленного "данные изъяты" в пользу Монахова В.Н. и установления факта родственных отношений, поскольку именно с этого времени у Уваровой Т.И, признанной наследником, появился действительный и охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и субъективное право предъявления исковых требований.

Установив, что в момент совершения оспариваемой сделки "данные изъяты". не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, отменив тем самым решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, установив начало течения срока с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 об установлении родственных отношений, о признании завещания недействительным, пришел к обоснованному выводу, что именно с этого момента истец, будучи признанной наследником, могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Судебная коллегия правильно исходила из того, что настоящее исковое заявление подано Уваровой Т.И. в пределах годичного срока исковой давности. Кроме того, исходя из позиции, изложенной истицей в ходе разрешения спора, у нее имелись все оснований для восстановления (в случае пропуска) срока исковой давности.

По указанным выше основаниям доводы кассационных жалоб Массольд О.Р, Левадко Д.Н. об обратном, о несогласии с началом исчисления судом срока исковой давности, о злоупотреблении со стороны истицы правом, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции указанные доводы не опровергают.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлевой (Массольд) Ольги Рудольфовны и Левадко (Волокитиной) Дианы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи