Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20647/2020[88-1714/2021-(88-20787/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2267/3/2020 по иску Аликиной Ольги Алексеевы к муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании убытков

по кассационным жалобам Аликиной Ольги Алексеевны, Администрации г. Перми на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020, установил:

Аликина О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации Свердловского района г. Перми и просила взыскать в свою пользу 10 000 руб. в счёт возмещения убытков.

В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда от 29.05.2019 было отменено постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 29.01.2019, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермской крае", которым на неё был наложен штраф в размере 2 500 руб. и прекращено производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе разбирательства она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, которые являются для неё убытками.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Аликиной О.А. на решение мирового судьи Свердловский районный суд г. Перми определением от 16.10.2020 перешел к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация г. Перми, в качестве третьего лица - Департамент финансов Администрации г. Перми.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 решение мирового судьи отменено, исковые требования Аликиной О.А. удовлетворены частично и с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г. Перми взыскано в пользу Аликиной О.А. за счёт средств казны г. Перми 4 000 руб. убытков, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми, которое отвечает за счёт казны г. Перми (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что достаточным основанием для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя, является установление факта удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лица к ней привлекаемого, вред, причинённый ему в связи с этим, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях").

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в дело документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, учитывая наличие доводов ответчика о несоразмерности суммы расходов, пришёл к выводу о их снижении до 4 000 руб. с учётом степени сложности дела, продолжительности, количества судебных заседаний, принципов разумности, справедливости.

Кассационный суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и разрешилспор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Администрации г. Перми об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, является невиновным, до момента, когда его вина будет доказана в установленном порядке, оно не обязано доказывать свою невиновность (п. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях), соответственно, отмена постановления административной комиссии в связи с существенным нарушением процессуальных требований и невозможность возвращения материала по административному правонарушению в административную комиссию для повторного рассмотрения материала в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствует о том, что спор разрешен в пользу заявителя.

Тот факт, что услуги Аликиной О.А. оказывал юридические услуги её супруг Аликин В.М, являющийся индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. Так, по общему правилу, любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы жалобы Аликиной О.А. о необоснованном снижении размера взысканных убытков, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств относительно необходимых расходов, которые могут быть возмещены, поскольку суд при определении размера расходов учитывает баланс интересов сторон, а также разумность понесенных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что при оспаривании постановления административной комиссии, которым на заявителя был наложен штраф в размере 2 500 руб, она понесла расходы в размере 10 000 руб. не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в размере, превышающий необходимый и разумный размер.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие возражений со стороны надлежащего ответчика о завышенном, по его мнению, размере расходов, что было учтено при определении суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Аликиной Ольги Алексеевны, Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья