Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2294/2021[88-3787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1581/2020 по иску Поташова Олега Павловича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании доплаты за выполнение дополнительного объема работ, иных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поташова Олега Павловича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Поташова О.П, представителя истца Лобовиковой Н.С, представителя ответчика Третьякова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поташов О.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 438 457, 88 руб. за выполнение дополнительного объема работ на участке тремя работниками вместо четверых, компенсации за время прохождения медицинских осмотров перед каждой сменой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 449 руб, надбавки за профессиональное мастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 727, 02 руб, компенсации в размере 10% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, предусмотренное пунктом 5.17 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017г.-2019г. за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 629, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Челябинск - Главный структурного подразделения Южно-Уральский дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". За все время работы выполнял добросовестно должностные обязанности, но работодатель допускал нарушение его прав, заработная плата и компенсации выплачивались не в полном объеме.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Поташову О.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Поташовым О.П. и ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор N N года. Согласно условиям трудового договора Поташов О.П. принят на должность составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Челябинск - Главный структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" по основному месту работы.

Поташову О.П. было установлено рабочее время не более 40 часов в неделю, четырехсменный график работы с 06-00 до 18-00, ночная смена с 18.00 до 06.00 часов мск. времени. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Поташову О.П. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 88, 63 руб. в час. Кроме того, Поташову О.П. предусмотрены дополнительные надбавки: за тяжёлую работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 16%; обусловленные региональным регулированием оплаты труда 15%.

ДД.ММ.ГГГГ года между Поташовым О.П. и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям дополнительного соглашения Поташов О.П. переведен на должность - составитель поездов 7 разряда железнодорожной станции Челябинск - Главный структурного подразделения Южно-Уральской дирекций управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ года с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Поташов О.П. ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе с Технологическим процессом работы сортировочной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", инструкцией по работе автоматизированной четной сортировочной горки станции, инструкционно - технологической картой составителей поездов парка "Д" и путей ВЧДЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно штатному расписанию Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" штат составителей поездов станции укомплектован в парке "Д" на постоянной основе в смену выходят четыре составителя (три составителя непосредственно выполняют трудовую функцию в парке "Д" и один составитель выполняет трудовую функцию в парке "Д" и на путях ВЧДЭ-1).

На основании пункта 4.3.2.1 технологического процесса работы сортировочной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ года, закреплено, что штат составителей поездов парк "Д" составляет четыре человека (три составителя непосредственно парка "Д" и один составитель парка "Д" и путей ВЧДЭ-1).

Аналогичное количество составителей поездов предусмотрено пунктом 1.2 инструкции по работе автоматизированной, четной сортировочной горки станции.

Составители поездов выполняют обязанности, закрепленные в инструкционно - технологической карте составителей поездов парка "Д"-и путей ВЧДЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поташов О.П. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, его рабочим местом является, в том числе парк "Д" и пути ВЧДЭ-1, согласно штатному расписанию на данном участке работают четыре составителя поездов, при неполной загрузке работников 74, 15%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 438 457, 88 руб. за выполнение дополнительного объема работ на участке тремя работниками вместо четверых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 144 Трудового кодекса РФ, установив, что Поташов О.П. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, его рабочим местом являлся, в том числе парк "Д" и пути ВЧДЭ-1, согласно штатному расписанию на данном участке работают четыре составителя поездов, пришел к выводу, что Поташов О.П. не выполнял дополнительный объем работ на участке.

В части требований о взыскании компенсации за время прохождения медицинских осмотров перед каждой сменой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 449 руб, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплаты Поташову О.П. за прохождение обязательного медицинского осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 805, 84 руб. в полном объеме, доказательств тому, что истец проходил медосмотр и затрачивал больше времени, чем оплачено ответчиком, Поташовым О.П. представлено не было.

Отказывая во взыскании надбавки за профессиональное мастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 727, 02 руб. суд руководствовался статьями 21, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом работодателя, а именно, Положением "О корпоративной системе оплаты труда в ОАО "РЖД", не усмотрев оснований для взыскания надбавки.

При отказе в компенсации в размере 10% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, предусмотренное пунктом 5.17 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019г.г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 629, 77 руб, суд исходил из того, что истцу ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 16% за фактически отработанное время при 40-часовой рабочей неделе, оснований для начисления 10% от часовой тарифной ставки не имеется, нарушений прав истца при оплате его труда не допущено.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что рабочим местом истца являлись как парк "Д", так и пути ВЧДЭ-1, нормативными документами не подтверждается, что парк и пути в целом являются одним рабочим местом; о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов из организации, проводившей оценку рабочих мест о разъяснении карт специальной оценки труда рабочего места, а также о предоставлении штатного расписания парка "Д" и путей ВЧДЭ-1, ввиду отсутствия указанной информации невозможно определить степень вредности на путях ВЧДЭ-1; в расчете нагрузки ответчика не отражены все позиции указанные в инструкционно-технологической карте парка "Д", расчет времени проведен по формулам, без учета фактически затраченного составителем вагонов времени; затраты истца на прохождение предсменного медицинского осмотра по мнению суда составили 5 минут (прохождение осмотра у фельдшера), без учета следования работника до пункта осмотра, очереди; о том, что судом не предоставлено истцу времени для заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы для определения затраченного истцом времени на прохождение медицинского осмотра; судом при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки за профессиональное мастерство, не учтены все обстоятельства дела, в том числе не истребованы доказательства, подтверждающие установление надбавки другим сотрудникам для определения оснований их начисления; судом необоснованно отклонены требования истца в части выплаты компенсации в размере 10 % за работу во вредных условиях труда; о том, что, несмотря на изменения, степень вредности сохранилась и должна начисляться надбавка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и

апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за выполнение дополнительного объема работ на участке тремя работниками вместо четверых, суд исходил из следующих обстоятельств.

Должностная инструкция составителей поездов 7 разряда железнодорожной станции Челябинск Главный не предусматривает разбивки по рабочим местам, обязанность но выполнению работы в ней предусмотрена на всей территории станции. Для составителей поездов не установлена норма выработки, составители не закреплены за конкретными путями парка.

Судом во внимание принят ежегодный расчет загрузки составителей поездов 7 разряда парка "Д", произведенный ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при допустимом уровне загрузки в 89, 59 % загрузка составителей парка "Д" составляла 74, 15 %. Пунктом 4.3.2.1 технологического процесса работы станции Челябинск - Главный от 27 октября 2016 года закреплено, что штат составителей поездов парка "Д" составляет 4 человека (3 составителя непосредственно парка "Д" и Г составителя парка "Д" и путей ВЧЭД-1"). Указанное положение закреплено также в пункте 1.2 инструкции по работе автоматизированной четной сортировочной горки станции от 21 июня 2019 года.

Согласно расчету загрузки составителя поездов 7 разряда станции Челябинск - Главный (сортировочного парка "Д") по состоянию на 2020 год, в соответствии с которым уровень загрузки составил 478, 28, продуктивное время работы в течение смены составляет 645, 00, допустимый уровень загрузки 89, 58 %, фактически уровень загрузки 74, 15 %.

Согласно сведениям, представленным ОАО "РЖД", норма рабочего времени для составителя поездов 7 разряда устанавливается 40 часов в неделю и в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1973 часа, в ДД.ММ.ГГГГ году - 1970 часов, в ДД.ММ.ГГГГ году - 1970 часов.

Исходя из исследованных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что дополнительный объем работ Поташов О.П. не выполнял, расчет нагрузки составителя поездов произведен в соответствии с "Нормативами затрат труда и нормативов численности составителей поездов железнодорожных станций ОАО "РЖД"", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 08 мая 2008 года, в материалах дела отсутствуют, доказательства выполнения истцом работы, не предусмотренной должностной инструкцией и технологической картой, а также увеличение объема работы (выполнение работы тремя работниками вместо четверых).

В отношении доводов Поташова О.П. на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании карт специальной оценки труда N N, N, N, N составителей парка "Д" четной системы станций Челябинск - грузовой судом указано, что в материалы гражданского дела ответчиком представлены указанные доказательства.

Отклоняя доводы в части несогласия истца с отказом во взыскании компенсации за время прохождения медицинских осмотров перед каждой сменой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указавшего, что в целях улучшения трудовой и производственной дисциплины предупреждения производственных травм ОАО "РЖД" установлен обязательный предсменный медицинский осмотр, в том числе, и для составителей поездов 7 разряда в спорный период, который приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "РЖД" отменен. При этом, на основании протокола совещания у начальника Железнодорожной станции Челябинск-Главный от ДД.ММ.ГГГГ года N N, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Поташову О.П. было оплачено время прохождения предсменных медицинских осмотров в размере 1 805, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет и выплата данной компенсации была произведена ответчиком на основании ставки фельдшера, согласно которой на прохождение медицинского осмотра на одного работника тратится 5 минут.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время прохождения медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском истцом срока, для обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец достоверно знал о ее составляющих, при этом проходил обязательный медицинский осмотр, ему было известно о нарушении его прав, но в суд иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не было предоставлено истцу времени для заявления в судебном заседании ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения временных затрат, необходимых для прохождения медицинского осмотра, апелляционная инстанция исходила из того, что 20 июля 2020 года Поташов О.П. принимал непосредственное участие в судебном заседании вместе со своим представителем Лобовиковой Н.С, давал пояснения по существу предмета спора и не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, в письменной форме в материалах дела ходатайство о назначении по делу экспертизы отсутствует. При этом, в силу нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам представленных по делу доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований Поташова О.П. о взыскании надбавки за профессиональное мастерство за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 727, 02 руб. суд руководствовался статьями 21, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом работодателя, а именно, Положением "О корпоративной системе оплаты труда в ОАО "РЖД", и исходил из того, что выплата компенсации зависит от усмотрения администрации общества, наделенной полномочиями по поощрению работников.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 5.1 Положения о корпоративной системе оплаты труда в ОАО "РЖД" предусмотрено, что в целях стимулирования повышения профессионального мастерства рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество работы (выпускаемой продукции), освоившим выполнение работ по смежным операциям и профессиям, могут устанавливаться надбавки за профессиональное мастерство.

Трудовым договором Поташова О.П. не предусмотрена надбавка за профессиональное мастерство в размере 22%.

Обстоятельство установления работодателем надбавки за профессиональное мастерство другим работникам организации не свидетельствует об обязательном характере данной надбавки для всех сотрудников, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер.

Разрешая спор и отказывая в требованиях о взыскании компенсации в размере 10% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, предусмотренной пунктом 5.17 коллективного договора ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 629, 77 руб, суд исходил из анализа в совокупности нормы статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.17 Коллективного договора ОАО "РЖД", и условий трудового договора, заключенного с Поташовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствий с абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно части 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах й на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

Согласно пункту 5.17 коллективного договора ОАО "РЖД" на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель взял на себя следующие обязательства:

установить для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3-й или 4-й степени или опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени - 36-часов в неделю сохранять сокращенное рабочее время, предоставляемое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работникам, условия труда, на рабочих местах, которые по результатам специальной, оценки труда отнесены к вредным. Карты специальной оценки условий труда составителя поездов сортировочного парка "Д" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рабочее место Поташова О.П. отнесено к вредным условиям труда 3.2 класса, 2 степени.

Таким образом, трудовым законодательством для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Из трудового договора истца следует, что стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной компенсации в размере 16%.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за спорный период, истцу ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 16% за фактически отработанное время при 40-часовой рабочей неделе.

По вышеприведенным обстоятельствам апелляционной инстанцией не принят во внимание довод жалобы истца Поташова О.П. в части того, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал со степенью вредности 3 (класс 3), которая впоследствии изменилась (класс-3, степень 2), в связи с чем надбавка подлежит начислению.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи