Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-276/2021-(8Г-21042/2020)[88-2077/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Трушкова Андрея Ивановича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-4459/2017 по иску Дубогрызовой Галины Владимировны к Дубогрызову Александру Ивановичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года исковые требования Дубогрызовой Галины Владимировны к Дубогрызову Александру Ивановичу удовлетворены. Обращено взыскание на имущество Дубогрызова А.И. - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты". Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 600 000 руб. Установлена обязанность реализовать указанное имущество путем продажи Грифановой О.В. по цене начальной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Дубогрызовой Г.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2017 года заявление Дубогрызова А.И. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года оставлено без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Трушков А.И. 21 мая 2020 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 30 августа 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование нарушения своих прав вынесенным решением указал на то, что 07 июля 2016 года между Дубогрызовым А.И. и Трушковым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по "данные изъяты". Срок передачи доли до 30 августа 2016 года. Решением Кировского районного суда от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований Дубогрызовой Г.В. к Дубогрызову А.И. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". При этом Трушков А.И. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. 03 июня 2016 года Дубогрызова Г.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Гирфановой О.В, и повторно обратилась в суд с иском к Дубогрызову А.И. о реализации его доли. 26 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дубогрызов А.И. признал сумму долга перед Трушковым А.И. в размере 1 317 257 руб. Мировое соглашение ответчиком не исполнялось. 18 апреля 2019 года Трушков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Дубогрызова А.И. банкротом, его заявление принято к производству суда. Полагает, что вынесенным решением затронуты права Трушкова А.В, поскольку на дату совершения сделки у Дубогрызова А.И. имелись неисполненные обязательства перед Трушковым А.И. по исполнению предварительного договора купли-продажи доли. Также ссылается на тождество заявленных требований ранее рассмотренным требованиям 25 октября 2016 года, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу. О нарушении своих прав обжалуемым решением он узнал 30 марта 2020 года в период процедуры банкротства в отношении Дубогрызова А.И.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года Трушкову А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 февраля 2020 года указанное определение суда отменено, отказано в удовлетворении ходатайства Трушкова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Гирфанова О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, а также принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Комаровой В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года исковые требования Дубогрызовой Г.В. к Дубогрызову А.И. об обращении взыскания на долю в жилом помещении удовлетворены (т.1 л.д. 180-182).

11 сентября 2017 года ответчик Дубогрызов А.И. подал в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года.

Определением суда от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу Трушков А.И. обратился 21 мая 2020 года (т.2 л.д.160), спустя 2 года 9 месяцев с момента вынесения обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявление Трушкова А.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 года, руководствуясь ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Трушков А.И. не был привлечён к участию в деле, о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, о вынесенном решении не знал, в связи с чем, не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что принятым решением суда права и интересы Трушкова А.И, как лица не привлеченного к участию в деле, не затронуты.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обстоятельствам заключения 07 июля 2016 года между Дубогрызовым А.И. (продавец) и Трушковым А.И. (покупатель) предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", и последующему заключению мирового соглашения между указанными лицами в рамках гражданского дела по иску о взыскании денежных средств по данному предварительному договору, по условиям которого Дубогрызов А.И. признает заявленные требования на сумму 1 317 257, 59 руб, на что ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, денежное обязательство перед Трушковым А.И. у Дуброгрызова А.И. возникло после вступления в законную силу решения суда от 30 августа 2017 года, на момент вынесения судом данного решения об обращении взыскания на имущество должника, имелось только сводное исполнительное производство по которому кредитором являлась Дубогрызова Г.В, иных подтвержденных денежных обязательств Дубогрызова А.И. не существовало, заявитель Трушков А.И. кредитором Дуброгрызова А.И. не являлся. В связи с чем, оснований для привлечения Трушкова А.И. к участию в деле в момент его рассмотрения не имелось, права и интересы Трушкова А.И. принятым заочным решением суда от 30 августа 2017 года нарушены не были.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заочное решение от 30 августа 2017 года исполнено Гирфановой О.В, которой 01 декабря 2017 года перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. в счет исполнения данного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, повторяют позицию заявителя, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Трушкова А.И. судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья