Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-393/2021[88-2274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2020 по иску Разенко Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимСбыт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, полевого содержания, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Разенко Дмитрия Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимСбыт" (далее ООО "РосХимСбыт") об установлении факта трудовых отношений с 11 августа по 08 октября 2019 года, взыскании недополученного заработка за период с августа по октябрь 2019 года в размере 284 748 рублей, по полевому довольствию в размере 13 600 рублей, процентов за задержку выплаты заработка в размере 3 760 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Разенко Д.В. указал, что в период с 11 августа по 08 октября 2019 года фактически выполнял трудовые обязанности водителя в ООО "РосХимСбыт" на автомобиле КАМАЗ 5304-46, государственный номер "данные изъяты", прицеп УСТ 64651 К, государственный номер "данные изъяты", ему была определена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц. Перед выполнением работы он прошел медицинский осмотр и был ознакомлен с должностными обязанностями. Считает, что у него с ответчиком сложились трудовые отношения. В нарушение положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком запись в трудовую книжку внесена не была, ответчик систематически не доплачивал заработок. Согласно его расчетам, ответчик не доплатил ему заработок в размере 284 748 рублей за период с августа по октябрь 2019 года, полевое довольствие в размере 13 600 рублей. Проценты за задержку выплаты заработка составляют в размере 3 760 рублей 61 копейки. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Разенко Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Разенко Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор", ООО "РосХимСбыт" ссылаются на законность оспариваемых судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, работая у ответчика, он исполнял трудовые обязанности в качестве водителя на автомобиле КАМАЗа 53504-46. В качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения, истцом представлено направление на периодический медицинский осмотр ООО "РосХимСбыт" а также представлены путевые листы за период с 15 августа по октябрь 2019 года с отметками организаций ООО "РН-Ванкор" и ООО "Дмитранс".

Возражая против исковых требований представитель ООО "РосХимСбыт" Сороковский В.Н. оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что 01 августа 2019 года автомобиль марки КАМАЗ 53504-56 государственный номер "данные изъяты" был передан по договору аренды N 18/2019 года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) ООО "Дмитранс". Данное транспортное средство было передано арендатору на период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года.

На основании договора аренды автомобиля N 18/2019 без экипажа, акта приема передачи автомобиля от 01 августа 2019 года автомобиль марки КАМАЗ 53504-46, государственный номер "данные изъяты" передан 01 августа 2019 года ООО "РосХимСбыт" в аренду ООО "Дмитранс" сроком по 31 октября 2019 года.

Из возражений третьего лица ООО "РН-Ванкор" следует, что в рамках исполнения заключенного между ООО "РН-Ванкор" и ООО "Дмитранс" договора N В065918/1850Д от 15 августа 2018 года оказания транспортных услуг (по часовой ставке) по заявке ООО "Дмитранс" от 22 июля 2019 года истцу Разенко Д.В. был оформлен пропуск N 534986 на территорию производственных участков Ванкор, Прилуки, Тагул, Сузун, действующий с 26 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, на автомобиль марки КАМАЗ 53504-46, государственный номер "данные изъяты", который находился на объектах ООО "РН-Ванкор" в период с 11 августа 2019 года по 08 октября 2019 года, ООО "Дмитранс" выдавались путевые листы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых функций по должности водителя, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы. Не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении истца ответчиком принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме на работу и об увольнении. Представленные истцом в материалы дела путевые листы, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, и не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "РосХимСбыт".

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что представленными ООО "PH-Ванкор" документами, а именно: письмом об оформлении пропусков с приложенным списком работников, личной картой N 534986 и отрывными талонами к путевым листам подтверждается, что Разенко Д.В. выполнял работы в ООО "Дмитранс". Наличие направления на медицинское обследование от имени ООО "РосХимСбыт", подписанное начальником производственной базы Бедновым И.А, само по себе не порождает и не подтверждает наличие допуска истца к работе именно ООО "РосХимСбыт".

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами правильно и соответственно выводы судов о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых функций по должности водителя в ООО "РосХимСбыт" соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта трудовых отношений в качестве водителя в ООО "РосХимСбыт", автомобиль КАМАЗ 5304-46, прицеп УСТ 64651К был передан ему ответчиком для выполнения работы именно по заданиям ответчика, на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком указывает направление на медицинский осмотр, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль КАМАЗ, приобретенный ответчиком по договору лизинга, он трудоустроился на работу через кадровое агентство, у него имелся пропуск на объект, обязанность принимать кадровые решения и издавать приказы возложена на работодателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заработок выплачивался истцу не в полном размере, положенное суточное полевое довольствие ему не выплачивалось, северный коэффициент в размере 60 % за работу в районах Крайнего Севера при начислении заработка не применялся не имеют правового значения, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ООО "РосХимСбыт" не нашло своего подтверждения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разенко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи