Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-468/2021[88-2157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-322/2020 по иску Табарова Карима к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Табарова Карима на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табаров К. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.12.2017 на автодороге Челябинск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Камаз 53229N, государственный номер "данные изъяты", под управлением Баженова Н.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер "данные изъяты", получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия Баженова Н.В, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Табарова К. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со АО "Южуралжасо" (страховой полис ЕЕЕ N 1009968070). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к АО "Южуралжасо". Ответа от страховой компании не поступило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 АО "Южуралжасо" признано банкротом. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению N 31-17 некоммерческого партнерства "Служба аварийных комиссаров" от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395 034 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 034 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку в размере - 395 034 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 5 700 руб, штраф в соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 395 034 руб.; неустойка - 395 034 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.; штраф - 197 517 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Табаров К. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе истец ссылается на исполнение им обязанностей по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и неверное применение судами норм материального права (статей 12, 19 Закона об ОСАГО).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.12.2017 на автодороге Челябинск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Камаз 53229N, государственный номер "данные изъяты", под управлением Баженова Н.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер "данные изъяты", получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия Баженова Н.В, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Табарова К. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со АО "Южуралжасо" (страховой полис ЕЕЕ N 1009968070).

Гражданская ответственность Баженова Н.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0902907682).

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к АО "Южуралжасо".

Ответа от страховой компании не поступило.

01.02.2018 в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-230 у АО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 АО "Южуралжасо" признано банкротом. Полномочия конкурсного управляющего обществом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 31-17 некоммерческого партнерства "Служба аварийных комиссаров" от 29.12.2017 относительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 395 034 руб, а также применив положения статей 18, 19 Закона об ОСАГО сделал вывод, что ответчиком по настоящему делу является РСА.

Установив допущенные ответчиком просрочки в исполнение обязательства, нарушение прав истца как потребителя, суд признал обоснованным также требование о взыскании неустойки, штрафа морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на неприменение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 59 постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неверное установление значимых для дела обстоятельств.

Установив, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался к страховщику причинителя вреда, с требованием к ответчику о выплате компенсационного возмещения также не обращался, суд сделал вывод о необоснованности заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 9).

В пункте 6 названной статьи также предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения к нему, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что истцом не представлено доказательств обращения к страховщику причинителя вреда, препятствий для получения страховой выплаты не имеется, а потому обращение к РСА за компенсационной выплатой является преждевременным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы подателя жалобы о совершении им всех предусмотренных законом действий и наличию оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном применение закона; признаков злоупотребления правом по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Табарова Карима - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи