Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-504/2021[88-2358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2318/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Мищенко С.В, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков 1 381 836 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины 15 109 руб. 18 коп.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда от 06 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Золоторевой С.А, за которой зарегистрировано право собственности на нежилые здания и сооружение электроэнергетики. В рамках исполнительного производства задолженность составила 6 408 241 руб. 44 коп. Право собственности на нежилые здания прекращено 21 июня 2017 года, сведения о реализации судебным приставом-исполнителем сооружения электроэнергетики у истца отсутствуют, постановление о наложении ареста и обращении взыскания не поступали. В результате отчуждения Золоторевой С.А. нежилых зданий третьему лицу в период исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом понесены убытки, размер которых определен исходя из кадастровой стоимости нежилых зданий.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что выводы судов о том, что исполнительное производство не окончено и возможность взыскания не утрачена, являются необоснованными и не отменяют факта утраты двух нежилых зданий, за счет которых имелась возможность удовлетворения требований. Полагает, что судами не проанализированы в полной мере обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия необходимых элементов юридического состава для привлечения ответчика к ответственности. В настоящее время имущество должника (кабельная линия) не реализовано, оснований утверждать, что денежных средств от реализации будет достаточно для исполнения судебного акта, не имеется. Доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено.

В судебном заседании: представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Мищенко С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 года с Золоторевой С.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма долга по договору поручительства N "данные изъяты"-4 от 29 апреля 2011 года в размере 6 754 621 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины 42 523 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Ишемгуловой Т.П, Хачатрян В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым с Золотаревой С.А, Ишемгуловой Т.П. взыскана солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 апреля 2011 года в размере 6 754 621 руб. 55 коп. и постановлено взыскание производить солидарно с ООО "ТК "МАГНА", Волокитина В.В. и Волокитина Д.В. Обращено взыскание на принадлежащий Ишемгуловой Т.П. автомобиль Мерседес Benz ML 350, 2005 года выпуска, с определением начальной продажной цены 1 162 500 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Хачатряну В.С. автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, с определением начальной продажной цены 2 100 000 руб.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении Золотаревой С.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - сооружения, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество, кадастровый номер N "данные изъяты".

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику Золоторевой С.А.

На основании акта от 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на кабельную линию электропередачи - сооружение электроэнергетики, по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество, предварительной стоимостью 500 000 руб.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность по кредитному договору погашена Золоторевой С.А. частично в размере 346 380 руб. 11 коп, по состоянию на 06 мая 2020 года остаток составляет 6 408 241 руб. 44 коп.

В период исполнительного производства 21 июня 2017 года Золоторева С.А. продала принадлежащие ей нежилые здания третьему лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что возможность исполнения решения суда и получения истцом денежных средств ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении Золоторевой С.А. не окончено, а также отсутствие доказательств такой утраты, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу второму пункта 83 Постановление N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановление N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства Золоторева С.А. располагала имуществом (нежилые здания), за счет реализации которого могло произойти погашение части долга, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Факт утраты арестованного имущества должника судами первой и апелляционной инстанции установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 22 октября 2013 года, взысканную в Золотаревой С.А, Ишемгуловой Т.П. задолженность по кредитному договору постановлено производить с ООО "ТК "МАГНА", Волокитина В.В. и Волокитина Д.В.

Однако анализ исполнительных производств в отношении ООО "ТК "МАГНА", Волокитина В.В. и Волокитина Д.В. судом не производился, материалы исполнительных производств не запрашивались, наличие иного имущества не выяснялось.

Помимо указанного, этим же решением суда обращено взыскание на транспортные средства "Мерседес Benz ML", "BMW Х5", однако сведения относительно их реализации в рамках исполнительных производств в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не выяснялись.

Также судом не выяснены обстоятельства относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем действий в отношении кабельной линии электропередачи и сооружения, кроме имеющихся в деле сведений об оценке имущества и произведенного только 20 мая 2020 года ареста.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления N 50).

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что судом не выяснены причины длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, за исключением направленных судебным приставом-исполнителем запросов и произведённых арестов имущества должника, и произведенной оценки сооружения.

Судам надлежало установить, имеется ли иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суды не учли, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Вывод судов о неутраченной возможности исполнения решения суда сделан в нарушение статьи 2 Закона об исполнительном производстве, поскольку без установления наличия иного имущества в сопоставимом задолженности размере, ее погашение в рассматриваемых обстоятельствах имеет нереальную перспективу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, однако данные нарушения повлияли на результат рассмотрения заявления по делу и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи