Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-781/2021[88-2560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-860/2020 по иску Дудниковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БАУ СИТИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 310 059 руб. 63 коп, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, судебных расходов 306 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Фактически квартира передана истцу 07 ноября 2019 года. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, исковые требования Дудниковой И.Н. удовлетворены частично, с ООО "БАУ СИТИ" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве 300 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 160 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг 306 руб. 04 коп. С ООО "БАУ СИТИ" в бюджет городского округа г. Салехард взыскана государственная пошлина 6 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "БАУ СИТИ" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судами не учтено, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в совокупности и взаимосвязи с улучшениями квартиры, может свидетельствовать о получении истцом необоснованной имущественной выгоды. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в деле, пояснить свою позицию и представить дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка действиям истца и ответчика. Полагает, что судами неверно применен Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Дудникова И.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27 мая 2019 года, между ООО "БАУ СИТИ" (застройщик) и Дудниковой И.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - квартиру, общей проектной площадью 37, 84 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимость которой оплачена истцом в полном объеме.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства заказчику - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу 07 ноября 2019 года на основании одностороннего акта приема-передачи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства его участнику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций разрешено судом первой инстанции в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, выводы суда обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства относительно недостаточности времени ответчику для подготовки к судебному заседанию были предметом исследования судом апелляционной инстанции, в ходе которого судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции в данной части нарушений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права при применении Закона о защите прав потребителей и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи