Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-786/2021[88-2451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Андреевских Николаю Васильевичу о взыскании средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Андреевских Н.В. о взыскании денежных средств 21 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования КСД, в его пользу с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 20 000 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении КСД на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения), что свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на основании статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудник Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Андреевских Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица КСД

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области, дела об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях КСД состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования КСД о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении майора полиции Андреевских Н.В, старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, проведенной до факту удовлетворения исковых требований КСД

Из заключения следует, что в протоколе об административных правонарушениях не указано, какие именно сведения, какого характера не были представлены должностным лицом. Кроме того, указания на закон, возлагающий на председателя РООО "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области обязанность по предоставлению истребуемой сотрудниками Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области информации, в составленном протоколе не содержится. Ссылка в протоколе на статью 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не обоснована. Судьей Красноармейского районного суда Челябинской области при рассмотрении апелляционных жалоб Андреевских Н.В. на постановление мирового судьи о прекращении производства об административных правонарушениях обращено внимание на то обстоятельство, что информация, которая изложена в запросах и озвучена представителем Отдела МВД России по Красноармейскому району в судебном заседании, не относится к сведениям (информации), непредставление которых образует объективную сторону состава об административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов служебной проверки следует, что Андреевских Н.В. без надлежащего правового основания составил два протокола об административных правонарушениях в отношении КСД чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Действия Андреевских Н.В. послужили причиной обращения КСД. в суд и взыскания с Российской Федерации убытков в виде расходов на представителя и морального вреда. Учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлечь Андреевских Н.В. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на лицевой счет КСД перечислена сумма в размере 21 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, который по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в данном случае применению не подлежат, поскольку истец предъявляет требования гражданско-правового характера (регрессного), не связанные с вопросом прохождения службы, указанными в статье 72 Закона о службе, следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению; о том, что судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, не учтено, что иск предъявлен не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации; в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальная норма - часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующая право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного Российской Федерацией возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей; на основании вышеуказанных норм права МВД России вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме в пределах общего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации... ", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условием материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в частности, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Перечисление денежных средств на лицевой счет КСД. в размере 21 000 руб. произведено от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией платежного поручения N.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно дата начала исчисления годичного срока обращения в суд определена с момента исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска и перечисления денежных средств в пользу КСД. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о взыскании с Андреевских Н.В. денежных средств в порядке регресса, начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском МВД России обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. пропустив установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи