Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 66а-1158/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к правительству Воронежской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, указав в обоснование иска, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал) в лице филиала по Воронежской области.

В обоснование иска административными истцами представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 15 апреля 2020 года.

Определением суда от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по проверке соответствия законодательству отчета об оценке от 15 апреля 2020 года N53-3-20 и определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 31 августа 2020 года N, оплата экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Решением Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N равной его рыночной стоимости в размере 5 484 000, согласно заключению судебной экспертизы от 31 августа 2020 года N.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

"данные изъяты" обратилось к суду с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Воронежского областного суда от 2 декабря 2020 года в пользу "данные изъяты" Минюста России в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы от 31 августа 2020 года "данные изъяты" с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала о Воронежской области взыскано 44 545 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Филиал считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку Филиал является лишь техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Филиалом при определении кадастровой стоимости, утверждаются правительством Воронежской области, и у Филиала отсутствует возможность их изменить. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административными истцами не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости Филиалом допущено не было.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость ("данные изъяты" рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость ("данные изъяты") земельного участка с кадастровым номером N в 2, 3 раза или на 56%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, как с органа, определившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 мая 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из данной правовой позиции, поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объектов недвижимости, расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области суду первой инстанции пояснениям на административное исковое заявление, а также акта определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 мая 2019 года определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N970.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 мая 2019 года была утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июля 2020 года, судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия подготовленного "данные изъяты" отчета об оценке N от 15 апреля 2020 года требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером N, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

В материалы дела представлено экспертное заключение "данные изъяты" от 31 августа 2020 года N и ходатайство экспертного учреждения с указанием стоимости проведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету, представлено не было.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы административными истцами, на которых они предварительно были возложены, оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертного исследования в пользу "данные изъяты" с проигравшей стороны.

Как следует из заявления "данные изъяты" об оплате расходов на проведение судебной экспертизы стоимость исследования отчета об оценке составляет "данные изъяты" рублей, определение рыночной стоимости одного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которых надлежит взыскать оплату по проведению судебной экспертизы и правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области оставить без удовлетворения, определение Воронежского областного суда от 2 декабря 2020 года - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.