Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1504/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-176/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-176/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

решением Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "АКВАЛАЙФ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Административный истец ООО "АКВАЛАЙФ" в лице представителя по доверенности Щёткина В.В. обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы; "данные изъяты" рублей - расходы на подготовку отчёта об оценке; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате юридических услуг; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года заявление ООО "АКВАЛАЙФ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "АКВАЛАЙФ" взыскано 67 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость арендуемого ООО "АКВАЛАЙФ" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" копеек и утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Решением Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "АКВАЛАЙФ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением эксперта от 20 июля 2020 года ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 1 января 2019 года составила "данные изъяты" рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - "данные изъяты" раза или "данные изъяты"%.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается содержащимся в материалах дела оригиналом экспертного заключения, платёжным поручением от 6 августа 2020 года.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подтверждено содержащимся в материалах дела платёжным поручением от 11 марта 2020 года.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, платежными поручениями.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, принимая во внимание отсутствие сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей достоверными доказательствами не подтверждено, платёжный документ об оплате услуг по изготовлению отчёта об оценке в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 2 раза (или 55, 5%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом ООО "АКВАЛАЙФ" судебных расходов именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская