Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-461/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-267/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 2 октября 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"" (далее - ОАО "НИИ "Ярсинтез", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 184 425 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт" ФИО1.

В обоснование требований Общество ссылалось на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 362 142 510, 02 рублей, его рыночной стоимости, изложенное нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Определением суда от 21 июля 2020 года установлен круг участвующих в деле лиц, так к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц указаны: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, мэрия города Ярославля.

Решением Ярославского областного суда от 2 октября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 184 425 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 17 июля 2020 года. С ОАО "НИИ "Ярсинтез" в пользу ООО "Стремление" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неверное применение судом норм процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств. Апеллянт полагает, что заключение эксперта, принятое судом в качестве подтверждения рыночной стоимости спорного земельного участка, не может быть признано допустимым доказательством, так как является неполным и требует доработки, поскольку изложенные стороной административного ответчика замечания к отчету об оценке не нашли отражения в экспертном заключении. Вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было отклонено, а замечания относительно экспертного заключения не устранены. В связи с чем податель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представители ОАО "НИИ "Ярсинтез", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственного комплекса, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 362 142 510, 02 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Ярэксперт" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 184 425 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области определением суда от 27 августа 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N 3а-267/2020, составленному экспертом ООО "Стремление" ФИО9 отчет, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определенная в нем рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года является достоверной.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке составлен специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.

Отобранные оценщиком для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы административного ответчика о необоснованном не введении в отношении аналога N 3 повышающей корректировки на наличие коммуникаций; ошибочное использование в качестве аналогов N 1 и N 5 объектов, рыночная стоимость которых значительно отличается от стоимости иных объектов, использованных в качестве аналогов; не введение корректировки в отношении аналога N 1 на наличие на нем объектов капитального строительства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указанным доводам судом дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что именно оценщику предоставлено право определить объем выборки исходя из принципа достижения разумной уверенности в том, что выбранные аналоги с достаточной степенью надежности обеспечивают достижение цели отчета - определение рыночной стоимости объекта исследования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указание административного ответчика о необходимости учета тех или иных объектов в качестве аналогов.

Принятие тех или иных объектов в качестве аналогов при применении сравнительного подхода не свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, так как согласно пунктам 11 и 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, оценщик исходит из принципа достаточности объема исследований. Доказательств того, что исследованного оценщиком объема рынка и использованных аналогов в расчетах было недостаточно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ отчета об оценке в полном объеме давал суду основания полагать, что оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости объекта является достоверной. Данный вывод суд основывал также на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой, отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности, а установленная в отчете величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверной.

При определении рыночной стоимости объекта следует учитывать, что устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Причем достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Как и всякий профессионал, оценщик имеет определенную свободу усмотрения, наличие которой является условием для эффективного выполнения оценки. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта. В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности достоверной величиной рыночной стоимости должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке.

Полученная оценщиком величина рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости составила 676 руб./кв.м (с учетом скидки на торг) и находится в границах диапазона рыночных цен земельных участков под индустриальную застройку от 211 до 1 623 руб./кв.м (без учета скидки на торг), что следует из анализа рынка земельных участков под индустриальную застройку в районе местоположения объекта оценки.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в рамках исследования оценщик привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, а рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка недвижимости, оснований считать отчет об оценке недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, постольку суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)