Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-499/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Викторова Михаила Юрьевича на определение Московского городского суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, связанные с проведением судебной экспертизы по административному делу N 3а-2672/2019 по административному исковому заявлению Викторова Михаила Юрьевича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Московского городского суда от 29 августа 2019 года по иску Викторова М.Ю. установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 27 282 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Интеллектуального консалтинга Финансового университета" (далее также - экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и просило восстановить срок на подачу заявления, указывая на то, что в рамках дела N 3а-2672/2019 проведена судебная оценочная эксперта, результаты которой были переданы в суд, расходы по экспертизе не возмещены.

Определением Московского городского суда от 1 октября 2020 года восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, с Викторова М.Ю. в пользу экспертного учреждения в счет стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Викторовым М.Ю. в лице его представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо произвести пропорциональное распределение судебных издержек.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на административного истца.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках данного административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно (менее 30%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Викторов М.Ю. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости нежилого помещения в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Довод частной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Не служит поводом к отмене судебного постановления довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку, как следует из материалов дела, направляя в суд заключение судебной экспертизы, экспертным учреждением было указано о стоимости выполненной экспертизы, а также о том, что оплата проведенной экспертизы не произведена.

При вынесении судом решения от 29 августа 2019 года вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил экспертному учреждению срок на подачу заявления и взыскал с административного истца понесенные расходы, связанные с выполнением назначенной судом судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Викторова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов