Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-541/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3174/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Мажуто М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Карбона Инвестментс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1083, N:1070, N:1084, N:1085, N:1086, N:1087, расположенных по адресу: город Москва, "адрес" соответственно, и находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N:85, расположенного по адресу: город Москва, "адрес", в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке N2023/19-Н от 20 декабря 2019 года, подготовленного ООО " Г":

здания с кадастровым номером N:1083 - 9 644 540 руб, здания с кадастровым номером N:1070 - 9 173 410 руб, здания с кадастровым номером N:1084 - 431 093 350 руб, здания с кадастровым номером N:1085 - 23 656 430 руб, здания с кадастровым номером N:1086 - 666 820 руб, здания с кадастровым номером N:1087 - 1 022 040 руб, земельного участка - 413 978 301 руб.;

так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере:

здания с кадастровым номером N:1083 - 22 439 953, 21 руб, здания с кадастровым номером N:1070 - 39 068 237, 18 руб, здания с кадастровым номером N:1084 - 550 711 661, 93 руб, здания с кадастровым номером N:1085 - 32 846 144, 40 руб, здания с кадастровым номером N:1086 - 954 843, 82 руб, здания с кадастровым номером N:1087 - 1 458 614, 36 руб, земельного участка - 652 461 957, 51 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога и арендную плату в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий: с кадастровым номером N:1083 - 11 900 000 руб, с кадастровым номером N:1070 - 12 000 000 руб, с кадастровым номером N:1084 - 517 900 000 руб, с кадастровым номером N:1085 - 24 100 000 руб, с кадастровым номером N:1086 - 800 000 руб, с кадастровым номером N:1087 - 1 200 000 руб.; земельного участка - 438 500 000 руб.; с административного истца в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 193 507, 57 руб, с Департамента городского имущества города Москвы - 3 492, 43 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение изменить в части распределения судебных расходов: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации 200 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка и продавать земельный участок, административный истец оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка, тогда как такая цена устанавливается уполномоченными на то органами; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: рыночная стоимость земельного участка ниже рыночных данных, некорректно подобраны объекты-аналоги, необоснованно применена понижающая корректировка на красную линию ко всем объекта-аналогам, ошибочно определен класс объекта оценки с кадастровым номером N:1083; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы представитель административного истца просит оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1083, N:1070, N:1084, N:1085, N1086, N:1087, расположенных по адресу: город Москва, "адрес" соответственно, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N:85, расположенного по адресу: город Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость зданий утверждена в следующих размерах: с кадастровым номером N:1083 - 22 439 953, 21 руб, с кадастровым номером 77:07:0012007:1070 - 39 068 237, 18 руб, с кадастровым номером N:1084 - 550 711 661, 93 руб, с кадастровым номером N:1085 - 32 846 144, 40 руб, с кадастровым номером N:1086 - 954 843, 82 руб, с кадастровым номером N:1087 - 1 458 614, 36 руб.; земельного участка - 652 461 957, 51 руб, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 16-22 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вышеуказанными нормами права в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации опровергаются доводы апелляционной жалобы административного ответчика о недоказанности нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; отсутствии права административного истца выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, отсутствии доказательств нарушения общих начал определения арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом административного искового заявления является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а не реализация объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N2023/19-Н от 20 декабря 2019 года, подготовленный ООО " Г", согласно которому рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N:1083 - 9 644 540 руб, с кадастровым номером N:1070 - 9 173 410 руб, с кадастровым номером N:1084 - 431 093 350 руб, с кадастровым номером N:1085 - 23 656 430 руб, с кадастровым номером N:1086 - 666 820 руб, с кадастровым номером N:1087 - 1 022 040 руб, земельного участка - 413 978 301 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " Ф".

Согласно заключению эксперта N07-20/3174/М от 17 июля 2020 года вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N:1083 - 11 900 000 руб, с кадастровым номером N:1070 - 12 000 000 руб, с кадастровым номером N:1084 - 517 900 000 руб, с кадастровым номером N:1085 - 24 100 000 руб, с кадастровым номером N:1086 - 800 000 руб, с кадастровым номером N:1087 - 1 200 000 руб.; земельного участка - 438 500 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству в области экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающем необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, проведены на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, эксперт пояснил об учете совокупности факторов при выборе объектов-аналогов, приведено обоснование о применении понижающей корректировки, обосновано определение класса объекта оценки.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в связи с удовлетворением требований об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1070, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному зданию.

В отношении остальных объектов недвижимости суд первой инстанции, проанализировав расчет стоимости производства судебной оценочной экспертизы в отношении каждого из объекта исследования и, соотнеся его с размером экономической выгоды в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения большей части судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, на административного истца в силу отсутствия факта значительного расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с их рыночной стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью всех объектов недвижимости и установленной решением суда рыночной их стоимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонений противоречат материалам административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи