Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-147/2021[88а-296/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Палецкого Николая Владимировича на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. (дело N 2а-190/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" "звание" Палецкого Н.В. об оспаривании действий Федеральной службы безопасности России, связанных с увольнением с военной службы, отказом в изменении оснований увольнения с военной службы и невыплатой единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений представителей административных ответчиков Артемьевой О.А. и Овчаренко А.А, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Палецкого Н.В. об оспаривании действий ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы, отказом в изменении оснований увольнения с военной службы и невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием административного истца негодным к военной службе. В части оспаривания приказа директора ФСБ России от 11 мая 2018 г. N, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2020 г, административный истец Палецкий Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные обстоятельства дела и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, Палецкий Н.В. утверждает, что о нарушении своих прав при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ему стало известно только из заключения центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России от 19 апреля 2019 г. N, согласно которому он признан негодным к военной службе вследствие военной травмы на дату увольнения.

При этом Палецкий Н.В. указывает, что в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 28 сентября 2019 г. он обратился к директору ФСБ России с требованием об изменении основания его увольнения с военной службы, ответ на которое им получен в ноябре 2019 года. После чего им также направлено несколько письменных обращений в адрес различных должностных лиц, на период рассмотрения которых, как утверждает административный истец, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока давности прерывается.

В представленных возражениях представители административных ответчиков - ФСБ России, ФГКУ "Центральная поликлиника" и финансово-экономического управления Службы обеспечения деятельности ФСБ России Артемьева О.А. и Овчаренко А.А, не соглашаясь с изложенными административным истцом доводами, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Палецкий Н.В. проходил военную службу в федеральном государственном казенном учреждении " "данные изъяты"".Приказом директора ФСБ России от 11 мая 2018 г. N Палецкий Н.В, находящийся в распоряжении названного воинского должностного лица, досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом начальника ФГКУ " "данные изъяты"" от 25 мая 2018 г. N административный истец исключен из списков личного состава с 15 июня 2018 г.

Согласно свидетельству о болезни N и заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России от 19 апреля 2019 г. Палецкий Н.В. признан негодным к военной службе. При этом в качестве одной из причин получения заболевания указана "Военная травма", заболевание получено в период военной службы.

Вместе с тем, административный истец оспорил в судебном порядке действия ФСБ России, связанных с его увольнением с военной службы, отказ в изменении основания увольнения с военной службы и невыплату единовременного пособия при увольнении в связи с признанием его негодным к военной службе только 11 февраля 2020 г, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении более 9 месяцев с момента, когда Палецкому Н.В. стало известно о нарушении его прав.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь частями 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также пунктом 1 Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим органов федеральной службы безопасности, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", утвержденной приказом ФСБ России от 12 июля 2011 г. N 323, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Палецкому Н.В. о нарушении его прав стало известно не позднее получения им свидетельства о болезни N и заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России, то есть не позднее 19 апреля 2019 г.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании им приказа директора ФСБ России от 11 мая 2018 г. N является законным и обоснованным.

Такие выводы судов также не противоречат правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 г. N 3067-О.

Как подтверждается материалами дела, иные требования Палецкого Н.В. об оспаривании действий, связанных с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы и невыплатой единовременного пособия при увольнении в связи с признанием его негодным к военной службе, являются производными от принятого должностным лицом решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем в их удовлетворении судебными инстанциями обосновано отказано.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, так как ранее он в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке обращался к директору ФСБ России, не свидетельствует о прерывании течения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основано на неправильной трактовке положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Палецкого Н.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Палецкого Николая Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев