Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-230/2021[88а-348/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. по административному делу N 2а-292/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. об оспаривании "звание" Козаченко Борисом Петровичем действий командира войсковой части N., связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Козаченко Б.П. и его представителя Семёнова А.Н. в обоснование доводов жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Козаченко.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 г, истец, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований по отмене приказа командира войсковой части N. от 12 декабря 2019 г. N 282.

Козаченко считает, что судами нарушены ст. 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 29, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, ст. 75, 81, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 106, 107, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 N 390, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565. Не приняты к сведению разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Утверждает, что нарушен порядок его увольнения с военной службы. В том числе: окончательный расчёт по вещевому имуществу надлежащим образом с ним не произведен, не проведена индивидуальная беседа, он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, денежная сумма, полученная при окончательном расчете, занижена, а положенные отпуска не предоставлены. Не проведен ритуал прощания с воинской частью. Нарушения, допущенные командованием, повлекли за собой задержку в назначении и выплате пенсионного обеспечения.

Также просит в кассационной жалобе возместить судебные расходы в размере 1 054 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Козаченко приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.06.2010 N 739 уволен с военной службы, а приказом того же должностного лица от 10.12.2012 N 2219, из распоряжения командующего войсками Западного военного округа зачислен с 18 июня 2012 г. в распоряжение командира войсковой части N... Приказом командира названной воинской части от 12 декабря 2019 г. N 282 Козаченко исключён из списков личного состава воинской части с 29 марта 2020 г.

Препятствием для издания соответствующего приказа ранее явилось разрешение командованием вопросов о предоставлении Козаченко жилого помещения для постоянного проживания.

Доводы административного истца о предполагаемых нарушениях, допущенных при его исключении из списков личного состава воинской части, подвергались проверке судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что Козаченко за время пребывания в распоряжении каких-либо действий в целях получения причитающегося вещевого имущества, не осуществлял, хотя в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 390, владение и безвозмездное пользование военнослужащего вещевым имуществом поставлено в зависимость от получения последним указанного имущества. Никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий в получении вещевого имущества административный истец в суд не представил. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, обоснованно сославшись на п. 20 и 21 вышеназванных Правил, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в требованиях Козаченко в данной части, надлежащим образом мотивировав этот свой вывод в судебных постановлениях.

Правильная оценка дана судами также требованиям Козаченко применительно к реализации командованием его права на отдых, предусмотренного п. 5, 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Вывод о том, что нарушений данного права не допущено, основан на исследованных судами доказательствах и убедительно мотивирован в обжалованных административным истцом судебных постановлениях.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии нарушений при производстве Козаченко денежных выплат основан на материалах дела, является правильным.

Доводы Козаченко о непроведении с ним беседы, а также о нарушении порядка проведения военно-врачебной комиссии, на чем административный истец настаивал после увольнения с военной службы, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660 как направление военнослужащего на медицинское освидетельствование, так и проведение с военнослужащим индивидуальной беседы, является обязанностью командования до представления военнослужащего к увольнению с военной службы, а не в порядке реализации мероприятий по его исключению из списков личного состава воинской части.

Непроведение ритуала проводов, вопреки мнению автора жалобы, не может являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, как и разрешение пребывающим в запасе (в отставке) военнослужащим вопросов с оформлением пенсии в военном комиссариате.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы нормы трудового законодательства не могут быть применены к возникшим по данному делу спорным правоотношениям. По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч.4), 37 и 71 (п."м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается специфический правовой статус военнослужащих, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих и поэтому нормы трудового законодательства, за исключением норм об охране материнства и детства, на военнослужащих не распространяются.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения в кассационном порядке правильных по существу решений судов первой и апелляционной инстанций, из дела не усматривается.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

При таких данных оснований для взыскания в пользу судебных расходов, размере которых в судебном заседании он увеличил до суммы 8 373 руб. 59 коп, ввиду понесенных трат на проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции, уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и почтовые расходы, исходя из положений ст. 111 КАС Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Козаченко Бориса Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Козаченко Б.П. о присуждении понесенных им судебных расходов за счет стороны административного ответчика - отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов