Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-285/2021[88а-429/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу административного истца Хабибулхакова Рустема Хамисовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. (дело N 2а-61/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N2 "звание" Хабибулхакова Р.Х. о признании незаконным предостережения военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта N1 о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Струкова А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления Хабибулхакова Р.Х. о признании незаконным предостережения военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта N1 от 12 февраля 2020 г. о недопустимости нарушения закона отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2021 г, административный истец Хабибулхаков Р.Х, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу об удовлетворении его административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, приводя установленные обстоятельства дела, положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 62 и части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1, 17, 21, 22 и 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 4 указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 4 октября 2019 г. N 8-КА19-6 и кассационном определении от 9 октября 2019 г. N 8КА19-5, а также анализируя правовые положения, на несоблюдение которых административному истцу указано в вынесенном в его адрес предостережении о недопустимости нарушения закона, утверждает, что у военного прокурора не имелось достаточных оснований для применения к нему указанной меры прокурорского реагирования.

При этом административный истец в жалобе ссылается на то, что судами не было установлено оснований для проведения в войсковой части N2 прокурорской проверки, и утверждает, что военный прокурор не довел надлежащим образом решение о проведении проверки возглавляемого Хабибулхаковым Р.Х. подразделения воинской части и не указал причин для проведения такой проверки.

С учетом изложенного административный истец полагает, что оспариваемое предостережение не содержит конкретных сведений о допущенных им нарушениях требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями по делу Хабибулхаков Ф.Х. проходит военную службу по контракту в войсковой части N2, дислоцированной на территории "данные изъяты", на должности начальника отделения и является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании решения от 5 февраля 2020 г. военным прокурором гарнизона - войсковая часть N1 майором юстиции Рыбаковым Д.В. 6 февраля 2020 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной границе, федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе" должностными лицами войсковой части N2, о проведении которой командование своевременно уведомлено.

В ходе названной проверки выявлены излишки имущества номенклатуры продовольственной группы на сумму 59 000 руб, образовавшиеся в результате осуществления ненадлежащего контроля со стороны Хабибулхакова Ф.Х. за подчиненными ему военнослужащими.

Так, материально-ответственное лицо ФИО, исполнявший обязанности старшего техника - начальника группы материально технического обеспечения указанного отделения, в нарушение требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 119 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. N 157/н (далее - Инструкция), не организовал надлежащий учет, расходование и движение, а также сохранность продовольственного имущества, что привело к образованию излишков номенклатуры продовольственной группы, и внесению в отчетные документы заведомо несоответствующих действительности сведений об обороте продовольствия и создание излишков продуктов питания.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь пунктом 1 статьи 21, статьей 22 и статьей 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указаниями Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2344-О, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое Хабибулхаковым Ф.Х. предостережение вынесено с соблюдением установленного законом порядка, является обоснованным, и не нарушило прав и свобод административного истца.

Верно указали судебные инстанции, что оспоренное Хабибулхаковым Ф.Х. предостережение не влечет каких-либо негативных последствий для административного истца, а наступление таковых возможно лишь в случае, если он в дальнейшем совершит правонарушение, о недопустимости которого был предостережен (предупрежден). Иные доводы административного истца по данному вопросу носят субъективный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа части 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 119 вышеназванной Инструкции, обоснованно указали на наличие выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, которые послужили основанием для применения указанной меры прокурорского реагирования.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении указанного административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения Южного окружного военного суда от 21 октября 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с этим кассационная жалоба административного истца Хабибулхакова Ф.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Хабибулхакова Рустема Хамисовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев