Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10707/2020[77-2137/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, оправданного ФИО1, защитника - адвоката Петрикина В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий заместителем директора в ООО " "адрес"", не судимый, осужден по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 6 мая 2020 года приговор в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д.; выслушав оправданного ФИО1 и адвоката Петрикина В.Ю, возражавших в удовлетворении кассационного представления; мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, районное муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "адрес" "Тепловые сети" (далее - РМУП "Тепловые сети", Предприятие) учреждено постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 Устава РМУП "Тепловые сети", утвержденного постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав), учредителем РМУП "Тепловые сети" является администрация "адрес" (далее - Администрация).

ФИО1, являясь директором РМУП "Тепловые сети", выполнял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть обладал служебным положением.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на присвоение денежных средств Предприятия, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, а также возможностью расходования денежных средств Предприятия, с целью незаконного получения дополнительных денежных выплат, в нарушение ст.ст. 22, 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), незаконно, без согласования с работодателем, включал себя в список лиц, подлежащих премированию, издавая приказы о начислении себе премий, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно присвоил денежные средства на общую сумму 215 046 рублей 60 копеек, тем самым причинив имущественный вред РМУП "Тепловые сети".

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 6 мая 2020 года ФИО1 обвинительный приговор отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает, что апелляционный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с разделом 1 Устава РМУП "Тепловые сети" учредителем РМУП "Тепловые сети" является администрация "адрес".

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рл ФИО1 назначен на должность директора РМУП "Тепловые сети".

В соответствии с п.51 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда директора РМУП "Тепловые сети" ФИО1 состоит из должностного оклада, доплат, надбавок и других выплат. Согласно п.3.3.9 директор отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему Глава МО "адрес", выступающий в качестве работодателя, заключил с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого размер заработной платы директору РМУП "Тепловые сети", устанавливается штатным расписанием, согласованным с работодателем, выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия предусмотрена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

При этом за время работы ФИО1 в должности директора, предприятие являлось убыточным и не получало прибыль. Таким образом, работодателем для ФИО1 являлся глава "адрес" и ФИО1, как директор РМУП "Тепловые сети" имел право на получение только установленных трудовым договором выплат, на получение каких-либо иных доплат к заработной плате по собственному усмотрению, права у ФИО1 не имелось. Как руководитель РМУП "Тепловые сети" он не имел права издавать приказы, указывая в них о премировании самого себя.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам ФИО1 начислял себе премии без согласования с администрацией МО "адрес".

Оправдывая ФИО1, апелляционная инстанция приняла за основу его показания о непричастности к совершению инкриминированного преступления, а уличающие показания потерпевшей стороны, как и иные исследованные доказательства, проигнорированы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что администрацией муниципального образования "адрес" проводился контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия и по результатам балансовых комиссий никаких нарушений в отношении рассматриваемых выплат выявлено не было, противоречат материалам уголовного дела, так как последняя балансовая комиссия проводилась лишь в 2014 году по результатам работы за 2013 год, вменяемый ФИО1 период преступной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссией не исследовался.

Считает, что с доводами суда о том, что действия ФИО1 являются законными, поскольку таким же образом производилось начисление премий предыдущим директором РМУП "Тепловые сети", нельзя согласиться, так как приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Таким образом, действия руководителя РМУП "Тепловые сети" ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признаны незаконными.

Положением об оплате труда установлено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих РМУП "Тепловые сети" производится по должностным окладам и определяет лишь размер премий работников предприятия.

Вместе с тем, начисление ежемесячной премии самому себе наемный директор (в данном случае ФИО1) осуществлять не вправе, так как ст.ст. 135, 145 и 191 ТК РФ устанавливается, что решение о премировании сотрудников должно приниматься работодателем (в данном случае главой "адрес").

Считает, что при таких условиях оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имелось, однако приговор подлежал изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака присвоения, совершенного в крупном размере.

Просит апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения ущерба как РМУП "Тепловые сети", так и МО "адрес", что также указывает на отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного апелляционного приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора принято судом апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306, 389.29 и 389.30 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания обвиняемого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления оправдательного приговора.

Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции обоснованной, в том числе с учетом положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор постановляется, если не установлен в деянии состав преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, принимая решение об оправдании ФИО1 обоснованно исходил из того, что начисление ежемесячной заработной платы и премии руководителю ФИО1 производилось в соответствии с фондом оплаты труда, штатным расписанием, положением об оплате труда всех работников РМУП "Тепловые сети", на основании Коллективного договора и других локальных и региональных нормативно-правовых актов и на период работы ФИО1 не требовало согласований с главой администрации МО "адрес".

В соответствии с 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования "адрес" с ФИО1 оплата труда руководителя - директора РМУП "Тепловые сети" "адрес" (далее - Предприятия) состоит из должностного оклада, доплат, надбавок и других выплат в соответствии с нормативными правовыми актами Предприятия. Заработная плата и вознаграждения выплачиваются Руководителю одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия.

При этом в трудовом договоре не содержится положений о начислении премий руководителю по согласованию с главой администрации МО " "адрес"".

Такой порядок согласования выплаты премий руководителю муниципального предприятия был введен лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО "адрес" N "Об утверждении положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "адрес"".

В соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N деятельность муниципального предприятия регулируется законом и Коллективным договором.

Судом проверен порядок начисления премий ФИО1 как руководителю предприятия, который этим положениям не противоречит.

Согласно Коллективному договору, всем работникам, по результатам деятельности предприятия, может быть выплачена ежемесячная премия, но не более 100% должностного оклада (тарифной ставки). Премия работникам начисляется за выполнение установленных основных и дополнительных показателей. Основанием для начисления премии за текущий месяц являются данные бухгалтерского учета за предыдущий месяц. Нормативной базой для начисления премий является тариф с доплатами. То есть ежемесячные премии начисляются в том числе, руководителю (директору) предприятия, показателем выплаты премий является план реализации тепловой энергии по предприятию. Ежемесячная заработная плата всех сотрудников, в том числе руководителя РМУП "Тепловые сети", начисляется в соответствии со штатным расписанием, положением об оплате труда, Коллективным договором из двух составляющих - должностного оклада и премии по итогам хозяйственной деятельности за текущий месяц в соответствии с нормативно-правовыми актами предприятия. Величина премии за основные результаты хозяйственной деятельности принимается из расчета фонда оплаты труда в размере не ниже 40% должностного оклада (тарифной сетки).

В соответствии со ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации действие Коллективного договора распространяется на всех работников организации, в том числе руководителя - директора.

Согласно положению "Об оплате труда" от 24 апреля 2009 года, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится по должностным окладам согласно штатному расписанию, за фактически отработанное время. Должностные оклады устанавливаются работодателем в соответствии с должностью и квалификацией работников в пределах соотношений, установленных в отраслевом соглашении. Кроме окладов производится начисление премий в размере, определенном разностью между плановой суммой фонда оплаты труда и фактическим начислением заработной платы, вознаграждением по общим результатам работы за год, за работу в выходные и праздничные дни согласно ТК РФ.

Размер должностных окладов и премиальной части по итогам хозяйственной деятельности предприятия регламентирован Отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и топливно-энергетическом комплексе Краснодарского края от 2011 - 2013 годы, соглашением о внесении изменений в раздел "Оплата труда" отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и топливно-энергетическом комплексе Краснодарского края на 20 февраля 2013 года и продления срока действия соглашения на 2014-2016 годы от 8 октября 2013 года. Согласно п. 5.7 соглашения оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работников в пределах части фонда оплаты труда этой категории работников. Премирование руководителей ЖКХ и ТЭК по объективным причинам не имеющим прибыли, производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг) по показателям, определяемым Коллективным договором.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 издавал приказы премирования всех работников предприятия; определял порядок выплаты премий, что согласуется с положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ. Начисление и выплата ФИО1 премий наряду с другими работниками, является частью заработной платы, правомочность которых была подтверждена вышеуказанными нормативными правовыми региональными и локальными актами, и не может квалифицироваться как совершение им присвоения.

Помимо этого выплата премий производилась за счет средств полученных РМУП "Тепловые сети" от своей деятельности. ФИО1 как руководитель предприятия, если иное не установлено и не доведено до него учредителем, вправе был самостоятельно решать вопросы премирования работников за счет средств предприятия. Превышения размера получаемой ФИО1 ежемесячной премии 40% и установленного размера полученных им премий за год не установлено, порядок начисления премий нарушен не был.

Доказательств того, что ФИО1 не вправе был начислять премии в связи с убыточностью предприятия, в обвинении не приведено и материалами дела не установлено.

При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что в результате получения премий руководителем ФИО1 ущерб муниципальному образованию "адрес" и самому РМУП "Тепловые сети" причинен не был.

Кроме того, подписание ФИО1 приказов о начислении премий, при наличии права на их получение, не может быть квалифицировано как присвоение вверенных ему денежных средств.

Доводы кассационного представления о том, что ФИО1 не вправе был начислять себе премии как наемному директору, поскольку в соответствии со ст. 135, 145 и 191 ТК РФ решение о его премировании должно было приниматься работодателем, в данном случае главой "адрес" являются необоснованными. ФИО1 являлся руководителем РМУП "Тепловые сети" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно трудовому договору в нем такие условия отсутствовали. Положение о согласовании выплаты премии руководителю муниципального предприятия было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации МО "адрес" "Об утверждении положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "адрес"", которое не имеет обратной силы и не может распространяться на действия (деятельность) ФИО1 в 2014 - 2015 годах.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "адрес" ФИО9 на апелляционный приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи