Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11853/2020[77-2216/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Шумаковой Ю.М. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожухаря С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым

Кожухарь С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Прохоренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кожухарь С.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожухарь С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. В обоснование своей жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов несовершеннолетних ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) и ФИО14 (л.д. 66-68), полученные с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, в протокол не внесены в полном объеме вопросы дознавателя и отца детей, который помогал детям формулировать ответы на вопросы; в судебном заседании данный факт подтвердила специалист ФИО8, кроме того указанным показаниям в приговоре не была дана оценка, суд пришел к выводу о предположительном характере показаний свидетеля, которые были опровергнуты дознавателем Сологубовой. Показания дознавателя Сологубовой не могут быть приняты во внимание, так как она является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. Выражает несогласие с заключениями судебно-психиатрических экспертиз по ФИО15 и ФИО14, считает их недопустимыми доказательствами, с учетом показаний свидетеля-специалиста Свистуновой. Утверждает о даче несовершеннолетними свидетелями заведомо ложных показаний, по указанию своих родителей. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшей и ее супруга ФИО9, противоречащим материалам дела. Ссылается на требования ст. 140 и 141 УПК РФ. Согласно журнала КУСП за 25 апреля 2019 года сообщения об угрозе убийством в адрес ФИО11 не зарегистрировано, зарегистрировано лишь 26 апреля 2019 года по ее заявлению. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который пояснил порядок принятия и регистрации заявления о совершенном преступлении. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка конфликтным отношениям между автором жалобы и потерпевшей. Необоснованно судом не принято и не дана оценка в качестве доказательства заключение специалиста о проверке показаний автора жалобы на полиграфе. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 74, 80 УПК РФ.

Выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что судом второй инстанции не только не устранены ошибки, но и допущены новые, повлиявшие на исход дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов несовершеннолетних ФИО15 от 3 августа 2019 г. (л.д. 69-71) и ФИО14 (л.д. 66-68); суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о достоверности и допустимости заключений судебно-психиатрических экспертиз по ФИО15 и ФИО14; не дана полная и мотивированная оценка представленному протоколу гражданского схода жителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оговору ФИО11, не усмотрел наличие неприязненных отношений между автором жалобы и потерпевшей; необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса специалиста, проводившего проверку показаний с применением полиграфа.

Просит апелляционное постановление Котельниковского районного суда от 30 июля 2020 г. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Кожухарь С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от "адрес" в "адрес", на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, умышленно, держа в руке деревянную палку и демонстрируя ее высказал в адрес ФИО13 словестную угрозу о лишении ее жизни, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Вывод суда о виновности Кожухаря С.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кожухаря С.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кожухаря С.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 подтверждается то, что осужденный Кожухарь С.Н. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом демонстрировал деревянную палку, поднял с земли камень и бросил в ноги потерпевшей. От испуга она закрыла глаза, так как боялась, что осужденный начнет бить ее деревянной палкой. Потерпевшая воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально.

Наряду с показаниями потерпевшей обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили показания потерпевшей.

Несовершеннолетние свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ.

Заключениями судебно-психиатрической экспертизы N и 1-3529 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО14 и ФИО15 могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, не имеется.

Каких-либо оснований признавать заключения судебно-психиатрической экспертизы N и 1-3529 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертизы по настоящему делу научно обоснованно и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимым и достоверным доказательствами.

В свою очередь суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства психофизиологическое исследование Кожухаря С.Н. с применением полиграфа, проведенное 12 августа 2019 года, поскольку оно носит вероятностный характер и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доказательством являются непосредственно показания самого осужденного, а их достоверность проверяется в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли установить, что у потерпевшей, исходя из поведения осужденного, объективно имелись основания опасаться осуществления последним угрозы убийством.

Действия осужденного носили устрашающий характер и были совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Наказание, назначенное Кожухарю С.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении Кожухарю С.Н. наказания, суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в отношении Кожухаря С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: