Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14020/2020[77-146/2021-(77-2793/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием:прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Москалевой К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Притуленца С.В. - адвоката ФИО9 и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно Притуленцу С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, исполнении дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года указанный приговор в отношении Притуленца С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию совершенных осужденным Притуленцом С.В. преступлений и выводов о его виновности, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который не состоит на учетах у нарколога и психиатра, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить Притуленцу С.В. назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО12 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что уголовное дело в отношении Притуленца С.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако суд в приговоре при назначении наказания сослался на применение им правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Притуленцу С.В. и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признательные объяснения и показания, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58 обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 223.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий основной вид наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет и с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на которые сослался суд, максимальное наказание, которое могло быть назначено Притуленцу С.В. составляет 2 года 8 месяцев.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено выявленное экспертизой наличие у Притуленца С.В. заболевания в виде легкого когнитивного расстройства психики, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены просит признать смягчающим наказание Притуленцу С.В. обстоятельством состояние его здоровья и смягчить ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей и по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда Притуленец С.В. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ - незаконное изготовление взрывных устройств; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Притуленца С.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Притуленца С.В. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Притуленца С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация действий осужденного Притуленца С.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Притуленца С.В. выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими Притуленцу С.В. судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, дача подробных признательных объяснений и показаний на следствии и в суде, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Притуленцу С.В. не установлено.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда при назначении наказания за содеянное.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела у Притуленца С.В. обнаруживаются признаки "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Данное обстоятельство подлежало обязательному учету при решении вопроса о назначении Притуленцу С.В. наказания, поскольку оно существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания обстоятельство, имеющее существенное значение при назначении наказания, которое повлияло на справедливость приговора.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении Притуленцу С.В. наказания, с учетом заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 223.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий основной вид наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, максимальный срок наказания составляет 2 года 8 месяцев.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд указав в приговоре о применении ограничений, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ фактически их не учел.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Притуленцу С.В. наказание справедливым.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение Притуленцу С.В. справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Притуленца С.В. изменить и смягчить назначенное осужденному наказание за указанные преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Притуленца ФИО19 - изменить.

Признать смягчающим наказание Притуленцу С.В. обстоятельством по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Смягчить назначенное Притуленцу С.В. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Притуленцу С.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

В остальном приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Притуленца ФИО20 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи