Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6146/2020[77-1014/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шахова Д.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, в соответствии с которыми

Шахов Д.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному 25.06.2018 Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; начало срока отбывания наказания - 12.09.2018, конец срока отбывания наказания - 11.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22.01.2020 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шахова Д.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года Шахову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22.01.2020 указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шахов Д.В. выражает несогласие с тем, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужила незначительная сумма выплаченной им компенсации морального вреда, что не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При рассмотрении ходатайства суд проигнорировал просьбу об отмене дополнительного наказания. Постановление суда апелляционной инстанции также является незаконным, а доводы апелляционной жалобы не рассмотрены. Сумма неоплаченного остатка задолженности, указанная судом апелляционной инстанции, не соответствует сумме, указанной на официальном сайте ФССП России. Утверждает, что исполнительное производство в отношении него возбуждено 14.02.2019, то есть за месяц до первой выплаты, реквизиты для оплаты он узнал от жены за 2 месяца до того, как в исправительное учреждение поступил исполнительный лист. Выражает несогласие с выводами суда о том, что выплаты им начали производиться непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с момента первой выплаты прошло 10 месяцев. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что до вынесения приговора в добровольной порядке им был погашен материальный ущерб и выплачена компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленного материала следует, что осужденный Шахов Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Шахов Д.В. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 7 поощрений, которые были получены им за благоустройство территории, ремонт помещений и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Согласно справке из бухгалтерии, имеет исполнительный лист на сумму 535 000 рублей с неоплаченным остатком по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 502 557, 37 рублей.

Принимая во внимание незначительный размер возмещенного вреда (менее 8%) после постановления приговора, перечисление добровольных платежей из личных средств осужденного в размере по 300 рублей ежемесячно в адрес потерпевшей, которые имели место только с марта 2019 года, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели назначенного Шахову Д.В. наказания не могут быть достигнуты путем назначения условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Однако, как видно из представленных материалов, исполнительное производство N-ИП в отношении Шахова Д.В. возбуждено 14 февраля 2019 года. Согласно справке из исправительного учреждения, после возбуждения исполнительного производства - с марта 2019 года - помимо ежемесячных отчислений из заработной платы Шахова Д.В. в адрес взыскателя ежемесячно начали поступать добровольные перечисления из личных средств осужденного (л. м. 77).

В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судом ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания: поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе, труду; необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит учитывать, что в случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не установилналичие либо отсутствие у осужденного Шахова Д.В. реальной возможности погасить ущерб в большем объеме, какого-либо вывода об этом в постановлении не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ не имеется, не мотивированным. Какие именно предусмотренные законом обстоятельства препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного, суд в постановлении также не указал.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены не были.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выплаты осужденным начали производиться непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как из представленного материала следует, что исполнительное производство в отношении Шахова Д.В. возбуждено 14 февраля 2019 года.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законв являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому судебные решения подлежат отмене с направлением материалов в отношении Шахова Д.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года в отношении Шахова Д.В. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи