Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3359/2021[88а-7441/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Галеты Н.В. по доверенности Полянской С.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Галеты Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, установил:

Галета Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 700 кв. м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Просил суд указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) осуществить государственную регистрацию права собственности за Галетой Н.В. на спорный земельный участок на основании заявления от 26 марта 2020 года N и представленных документов.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он является членом садоводческого товарищества " "данные изъяты"". Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 26 ноября 1992 года N "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" садоводческому товариществу " "данные изъяты"" в числе прочих было предписано выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участков, однако такие документы выданы не были. 22 сентября 2008 года административный истец получил постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи N об утверждении проекта границ земельного участка N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в Хостинском районе г. Сочи; обеспечил проведение кадастровых работ по земельному участку и поставил спорный участок на кадастровый учет. Галета Н.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия постановления о предоставлении земельного участка N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"". 26 марта 2020 года Галета Н.В. обратился к административному ответчику по вопросу регистрации прав на данный земельный участок, а 2 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации N. Административный истец выражает несогласие с данным уведомлением, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года административный иск Галеты Н.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества возвращен. Заявителю разъяснено, что он вправе подать административный иск в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2021 года, представитель Галеты Н.В. по доверенности Полянская С.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года. Как указывает заявитель, он обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с данным административным иском по месту своей регистрации. Ссылается на то, что апелляционная комиссия, созданная при органе регистрации прав, не рассматривает заявления об обжаловании решений о приостановлении только государственной регистрации права, в связи с чем вывод Краснодарского краевого суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия административного ответчика распространяются на Хостинский район г. Сочи, в связи с чем административный иск должен быть подан в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", может быть обжаловано в суд только после его обжалования в апелляционную комиссию, то есть для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Суд пришел к выводу о том, что административный иск Галеты Н.В. судье следовало возвратить в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. При этом выводы суда первой инстанции о несоблюдении правил подсудности при подаче административного иска основаны на неправильном применении норм процессуального права, однако не привели к принятию неверного судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Как следует из представленных материалов, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи).

Административный ответчик расположен в Центральном районе г. Сочи по "адрес".

Как указано в административном исковом заявлении, Галета Н.В. зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Центральный район, "адрес".

Доказательства того, что полномочия административного ответчика распространяются на Хостинский район г. Сочи, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 КАС РФ, так и в суд по месту его жительства (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года N 49-КА19-2).

Таким образом, Галета Н.В. был вправе обращаться с указанными выше требованиями в суд по месту своей регистрации, т. е. в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, направив материал в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Галеты Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.