Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1602/2021[88-5929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.

судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным п. 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 251413, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец уплатить предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, по поводу сроков передачи квартиры. Требование истца ФИО2 о признании недействительным п. 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Ответчиком нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - п. 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным; с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000, 00 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО13 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Представителем ФИО14 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права с принятием по делу нового судебного постановления о взыскании с ФИО15" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16461, 44 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований с отказом в остальной части исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами допущено неправильное толкование ст. 401 ГК РФ; ответчиком представлены надлежащие доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных договором; не верно исчислен период начисления неустойки.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно условиям данного договора ФИО17 (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру с проектным номером на поэтажном плане N (условный номер на плане 26), общей площадью 27, 83 кв.м, находящуюся на 1 этаже многоэтажного жилого дома (далее - квартира) в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2 - 3.4 договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1808950, 00 руб. (п. 4.2.1 договора) и принять объект долевого строительства. Обязательство истца ФИО2 по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанная квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в нарушение установленных договором сроков передана ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, по поводу сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец заявил о признании недействительным п. 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Ответ на досудебную претензию истцом не был получен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона не может быть ограничено условиями договора (сделки), в связи с чем, признал п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным как ограничивающим права истца, гарантированные законом. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12, 309, 314, 333, 401 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.А. Лопаткина