Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21015/2020[88-21278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой Т.Г. к ООО "Альфа Строительная Компания" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Рубин-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Рубин-Строй" по доверенности Шадриной С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Поливановой Т.Г. по доверенностям Масекина Д.В, Переходовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что между сторонами 17 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", литер N, общей площадью N кв.м. Согласно пункту 44.1 договора, стороны установили цену договора в размере 2924000 рублей. 19.12.2018 ответчиком и истцом составлен дефектный акт N N, согласно которому в результате обследования квартиры обнаружены недостатки (дефекты). Ответчик обязался устранить выявленные дефекты и направить истцу уведомление. Однако до настоящего времени обнаруженные дефекты объекта долевого строительства не устранены, уведомление об устранении дефектов в адрес истца не направлено.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в N полугодии 2017 года, но до настоящего времени квартира истцу не передана. На основании изложенного, просила обязать ООО "АСК" устранить выявленные и отраженные в дефектном акте недостатки и передать объект долевого строительства, взыскать в пользу истца неустойку по договору в размере 997 668, 80 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года исковые требования Поливановой Т.Г. к ООО "Альфа Строительная Компания" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично. С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Поливановой Т.Г. взыскана сумма в размере 150000 рублей, из них: неустойка - 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по апелляционной жалобе Поливановой Т.Г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года изменено в части размера взысканных с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Поливановой Т.Г. неустойки и штрафа. С ООО "РУБИН-СТРОЙ" в пользу Поливановой Т.Г. взыскана неустойка в размере 410000 рублей, штраф в размере 205000 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рубин-Строй" просит отменить апелляционное определение от 25.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обосновании жалобы указано, что застройщик надлежаще уведомлял участников долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. Истец игнорировал уведомления ООО "Альфа Строительная Компания" об изменении существенного условия договора относительно срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также не доказал наличие неблагоприятных необратимых последствий, которые возникли в результате переноса срока сдачи объекта долевого строительства. Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер штрафа завышенным. Заявитель считает, что судами не приведены доказательств того, что изменение срока передачи объекта долевого строительства явились причиной появления неблагоприятных необратимых последствий у истца и что ответчик не предпринял никаких мер для заключения с истцом соглашения об изменении срока передачи долевого строительства. Податель жалобы считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа ведет к возложению на лицо двойной ответственности.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ООО "Рубин-Строй" по доверенности Шадрина С.Е, представители истца Поливановой Т.Г. по доверенностям Масекин Д.В, Переходова М.А

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17.03.2016 между ООО "АСК" и Поливановой Т.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", литер N, общей площадью N кв.м.

В соответствии с и. 5.1 договора долевого участия срок передачи объектов долевого участия, в том числе квартиры истца - N полугодие 2017 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В результате обследования квартиры 19.12.2018 составлен дефектный акт об обнаружении недостатков (дефектов).

До настоящего времени обнаруженные дефекты объекта долевого строительства не устранены.

С 9 июля 2019 года ООО "Альфа Строительная Компания" сменила наименование на ООО "Рубин-строй", реквизиты компании остались без изменений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поливановой Т.Г. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 пришел к выводу, что застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и допустил нарушение прав и законных интересов истца. Установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Учитывая, что ответчиком устранены все дефекты, имеющиеся в объекте долевого строительства, в адрес истца направлен ответ на претензию в части устранения недостатков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об устранении дефектов, имеющихся в объекте долевого строительства. Поскольку в добровольном порядке требования истца застройщиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда проверяя законность выводов суда первой инстанции согласилась, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа являются обоснованными; судом обоснованно применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено представителем ответчика, так как размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако, полагал, что размер такой ответственности судом первой инстанции уменьшен чрезмерно, в связи с чем в данной части судебный акт изменил. Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 410000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец Поливанова Т.Г. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также штрафа, право истца на которые, прямо предусмотрено законом и соответствует соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что участник долевого строительства не может заявить одновременно требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции учтены все указанные ответчиком обстоятельства, что прямо следует из текста апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

С учетом того, что ООО "Рубин-Строй" была предоставлена отсрочка при уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с общества надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубин-Строй" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина