Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21690/2020[88-21833/2020]

Дело N 88-21833/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-6-2122/2019

27 ноября 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Партнер" к Сорокиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя ООО "Партнер" Иноземцева А.В. на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" в лице представителя по доверенности "данные изъяты". обратился в суд с иском о взыскании с собственника жилого помещения Сорокиной Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2015 года в размере 1031 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 18.11.2019 иск удовлетворен. С Сорокиной Е.И. в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 1031 руб. 61 коп и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района по гражданскому делу по иску ООО " Партнер" к Сорокиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества многоквартирного дома от 18.11.2019 отменено. В исковых требованиях ООО "Партнер" к Сорокиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества многоквартирного дома в сумме 1031 рубль 61 коп за март 2015 года отказано. С ООО "Партнер" в пользу Сорокиной Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, в том числе госпошлина 150 рублей и почтовые расходы 150 рублей. В остальной части во взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просить отменить апелляционное определение от 25.03.2020, оставить в силе решение мирового судьи от 18.11.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт наличия задолженности ответчика перед обслуживающей организацией подтвержден полностью, предоставленными в материалы дела документами, в то время как предоставленная квитанция об оплате коммунальных услуг ответчиком не содержит сведений, что этот платеж произведен в погашение задолженности перед ООО " "данные изъяты"". Считает необоснованными указания суда о недоказанности требований истца в части наличия и продажи долга Сорокиной Е.И. истцу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что Сорокина Е.И. является собственником "адрес".

В период времени с 01.01.2006 по 20.03.2015 ООО " "данные изъяты"" оказывала коммунальные услуги, в том числе и по дому N по "адрес".

15 февраля 2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО " "данные изъяты"" признана банкротом.

27 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Партнер" и ООО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего, в соответствии с проведенными торгами по продаже имущества ООО " "данные изъяты"" перешло право требования дебиторской задолженности с физических лиц по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данными, предоставленными "данные изъяты" "адрес", по состоянию на апрель 2015 года, у ответчика имеется задолженность перед ООО " "данные изъяты"" за март 2015 года по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 2106, 38 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 17 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

По заявлению ООО "Партнер" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Сорокина Е.И. представила возражения и 30.11.2018 судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер", мировой судья исходил из наличия у ответчика Сорокиной Г.И. дебиторской задолженности перед правопредшественником истца - ООО " "данные изъяты"".

Азовский городской суд Ростовской области с данными мирового судьи не согласился, указав исходя из представленной ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, она оплатила выставленную сумму за март 2015 г. в размере 2106 руб. 38 коп. полностью 13.04.2015г. Именно эту сумму, которая фигурирует в данных, обозначенных истцом как приложение N к акту передачи имущества от 28.03.2018. Квитанция выставлена с реквизитами ООО " "данные изъяты"" с указанием лицевого счета ответчика, всеми показаниями индивидуальных приборов собственника жилого помещения, а так же показаний общих приборов учета многоквартирного дома, что говорит о том, что данные показания были переданы предыдущей управляющей организацией. Данная квитанция имеет отличие только в одной цифре названия управляющей организации " N", что говорит о добросовестном заблуждении ответчика относительно наличия у ООО " "данные изъяты" А" полномочий по выставлению квитанции на оплату ЖКУ за март 2015. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных платежей, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, мог быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Партер".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Партнер" Иноземцева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер