Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22025/2020[88-22041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В.С. к Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. и Попандопуло И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антошина В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. и Попандопуло И.Л, в котором просил взыскать с ответчиков по делу, солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2019 года в размере 240958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года в его пользу с Носкова Ю.А. и Попандопуло И.Л. солидарно взысканы денежные средства в размере 1235686 рублей 55 копеек, возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. 14 июля 2012 года наступила смерть должника Ю... Определением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2013 года должник Носков Ю.А. заменен его наследниками - Носковым Д.Ю. и Носковой Т.Ю. Однако, данными должниками долг не возвращен.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2020 года Антошину В.С. в удовлетворении иска к Носкову Д.Ю, Носковой Т.Ю. и Попандопуло И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антошина В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антошин В.С. просит отменить решение суда от 16.01.2020 и апелляционное определение от 30.06.2020, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по договору, при этом ответчики, являясь правопреемниками должника, на протяжении длительного времени уклоняются от его исполнения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года с Попандопуло И.Л. и Ю, как с наследников должника Носковой А.И. в пределах стоимости перешедшего в пользу каждого имущества, в пользу Антошина В.С. солидарно взыскано 1 235 686 рублей 55 копеек.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 года должник Ю., в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемниками - наследниками Носковым Д.Ю. и Носковой Т.Ю. Апелляционным определением от 25 апреля 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением суда от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием, что правопреемники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 4 апреля 2014 года разъяснено решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2010 года с указанием, что Попандопуло И.Л. несет ответственность по долгам Носковой А.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 319 048 рублей.

Как следует из ответа Хостинского районного отдела г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительное производство от 09.09.2013 N; N, возбужденные на основании исполнительных листов от 07.02.2011 N; от 07.02.2011 N, выданных Хостинским районным судом г.Сочи по делу N, о солидарном взыскании с Попандопуло И.Л. и Ю. суммы задолженности в размере 1235686, 55 руб, в пользу Антошина В.С. окончены 25.03.2014 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно справки нотариуса Сочинского городского округа наследниками принявшими наследство после смерти Ю. являются сын Носков Д.Ю, дочь Носкова Т.Ю.; в состав наследственного имущества вошли: "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N по "адрес", земельный участок N в "адрес" земельный участок "адрес".

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2019 года Антошину В.С. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2010 в отношении должников Попандопуло И.Л. и Ю. Из текста данного определения следует, что 07.02.2011 по решению суда от 21.12.2010 выписаны исполнительные листы в отношении должника Ю, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, оконченное 25.03.2014; в отношении должника Попандопуло И.Л, который хранился в материалах дела и 23.08.2013 по заявлению Антошина В.С. направлен в службу судебных приставов-исполнителей. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попандопуло И.Л. не имеется. Исполнительный лист в отношении должника Ю. был возвращен судебным приставом-исполнителем 25.03.2014 по адресу, по которому взыскатель не проживал. Суд пришел к выводу, что исполнительные листы в отношении должников Попандопуло И.Л. и Ю. утрачены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, принято решение о выдаче Антошину В.С. дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года определение суда от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что 23.08.2013 судом в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.03.2013 о замене должника Ю. его правопреемниками, однако, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не произвел замену должника Ю. на наследников Носкова Д.Ю. и Носкову Т.Ю. Ни сам Антошин В.С, ни кто-либо из участников процесса не знали о прекращении исполнительных производств, что подтверждается процессуальными действиями в рамках гражданского дела уже после прекращения исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Попандопуло И.Л. (удержаний не поступало, остаток задолженности 1235687, 55 руб.); и N в отношении Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. (удержания не поступали, остаток задолженности 1235687, 55 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антошина В.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики отвечают перед истцом лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку Попандопуло И.Л. перешло наследственное имущество от умершей А. на сумму 319 048 рублей, ответчик Попандопуло И.Л. должна отвечать перед Антошиным В.С. только в объеме указанной денежной суммы. В отношении ответчиков Носкова Д.Ю. и Носковой Т.Ю. истцом не представлено суду доказательств о стоимости принятого ими наследственного имущества после смерти отца Ю, а также доказательств, что ответчики в указанный период времени неправомерно удерживали денежные средства истца по делу, либо неправомерно уклонялись от их возврата, о чем указано в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на окончание исполнительного производства 25.03.2014, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Поскольку истцом вновь предъявлен исполнительный лист к исполнению лишь 09.12.2019, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по 09.12.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Учитывая изложенное, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судами установлена солидарная ответственность ответчиков Носковой Т.Ю, Носкова Д.Ю. и Попандопуло И.Л.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь правопреемниками должника, не выплатили задолженность до настоящего времени, что в силу положений статьи 395 ГК РФ является основанием для применения к ним гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Принимая решение от 21.12.2010 об удовлетворении заявленных истцом Антошиным В.С. требований о взыскании с Попандопуло И.Л. и Ю. в сумме 1221380 руб, суд исходил из достаточности стоимости наследственного имущества для погашения требований кредитора, поскольку ни истец Антошин В.С, ни ответчики Попандопуло И.Л. и Ю. в рамках дела не заявляли требований об определении или уточнении стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества наследодателя Носковой А.И. в рамках указанного гражданского дела судом не устанавливалась. Впоследствии определением суда от 04.04.2014 решение суда от 21.12.2010 разъяснено, что Попандопуло И.Л. отвечает по долгам наследодателя Носковой А.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 319 048 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права обязанность по исполнению обязательств наследодателя Носковой А.И. у ее наследников Попандопуло И.Л. и Носкова А.И. возникла со дня открытия наследства, а, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, начинают исчисляться по истечении времени, необходимого для принятия наследства после смерти Носковой А.И.

Учитывая, что обязательства должника Ю. по решению суда от 21.12.2010 в порядке универсального правопреемства (ч.1 ст. 1110 ГК РФ) перешли к его наследникам Носкову Д.Ю. и Носковой Т.Ю. (ч.1 ст.1110 ГК РФ) в пределах стоимости наследственного имущества, которые своих обязательств по выплате долгу Аношину В.С. не исполнили, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ также производится по истечении времени, необходимого для принятия наследства после смерти Ю.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из данных положений и разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 240958 руб. за период с 09.12.2016 по 09.12.2019.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копий постановления N от 25.03.2014 исполнительное производство в отношении должника Ю. окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя Антошина В.С. об окончании исполнительного производства; постановления N от 25.03.2014 исполнительное производство в отношении должника Попандопуло И.Л. окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя Антошина В.С. об окончании исполнительного производства. Однако подписи судебного пристава-исполнителя в указанных документах отсутствуют./л.д. 82-83/

Суд первой инстанции, делая вывод, о том, что в иске надлежит отказать, поскольку ответчиками представлены бесспорные доказательства о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Ю. и Попандопуло И.Л. были окончены и исполнительные листы возвращены Антошину В.С. на основании его заявления, основал свои выводы на вышеуказанных копиях документов, не содержащих подписи судебного пристава-исполнителя, в отсутствие мотивированного обоснования данного обстоятельства, тогда как Антошин В.С оспаривал факт того, что им подавались подобного рода заявления в службу судебных приставов исполнителей. Исполнительное производство в подлиннике судом не исследовалось.

Более того, на момент прекращения исполнительного производства в отношении Ю, последний уже умер, и на основании определения суда его правопреемниками являлись Носкова Т.Ю. и Носков Д.Ю, однако судебный пристав-исполнитель на момент окончания производства замену должника на его правопреемников не произвел. Окончание исполнительного производства в данном случае не освобождало должников Носкова Д.Ю. и Носкову Т.Ю. от исполнения своих обязательств перед взыскателем, как в добровольном, так и в принудительном порядках, в связи с чем, в дальнейшем суд выдал Антошину В.С. дубликат исполнительного листа.

Достоверных и достаточных доказательств отказа взыскателя Ю. от взыскания суммы задолженности с должников Попандопуло И.Л, Носкова Т.Ю. и Носков Д.Ю. материалы гражданского дела не содержат.

Юридически значимое обстоятельство - стоимость наследственного имущества, которое приняли наследники Носкова Т.Ю. и Носков Д.Ю, на момент смерти Ю. судом не определено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения.

Данную ошибку суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм права суд апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В силу чего, доводы возражений ответчиков на кассационную жалобу со ссылкой на приложенные судебные постановления, полученные после вынесения обжалуемых решения и апелляционного определения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина